-5.png?w=1024)
人工知能は2026年中間選挙で、選挙運動のアシスタント、有権者ガイド、事務補佐、そして時折なりすまし役まで、いくつもの仕事を引き受けている。その適性はまだ審査中だ。主な理由は、睡眠不足のインターンのように事実を幻覚する癖があるためだ。
米国の総選挙は2026年11月3日（火）に行われる。多くの州では期日前投票と郵便投票がすでに始まっている。米国民が連邦議会や州・地方の公職の候補者を選ぶなか、AIは目にするメッセージや受け取る回答、さらには投票体験の裏側にある業務の一部を形作っている。
選挙運動陣営は合成広告を制作し、チャットボットが候補者について何を語るかに影響を与えようとしている。選挙当局は広報、人員配置、研修にAIを活用する実験を進めている。テクノロジー企業も対策を導入しており、その中には選挙日の1週間足らず前に発表されたOpenAIの選挙オペレーションセンターも含まれる。
証拠は、実務上の利点と深刻な懸念の双方を裏付けている。同時に、いくつかの区別も求められる。捏造された選挙運動動画、不完全な有権者ガイド、予期せぬ行動を取るAIエージェント、政府ウェブサイトへの侵入の試みは、それぞれ異なる問題を生む。備えを評価するには、一つひとつを検討しなければならない。
選挙運動はより安く、速く、合成的に
AIが選挙運動で担う仕事は、ディープフェイクをはるかに超えている。
資金調達メールの下書き、調査の要約、資料の翻訳、画像や動画の制作を支援できる。The Washington Postは、民主党系の選挙運動陣営が 舞台裏で利用していると報じた。一方で、目立って合成的な広告を避ける陣営も多い。
広告の変化は大きい。政治家が新技術を採用する最大の動機は、出費を少しでも抑えられるという約束だと証明している。
Wesleyan Media Projectは10月15日の更新で、 AIによって生成または強化された220本の広告を特定した。広告費は1億3700万ドル超に上る。これは特定された広告への支出を測ったもので、AI企業への支払いや制作費を示すものではない。研究者らは、この件数を過少推計だと説明している。
Wesleyanによると、その支出の88％は共和党系のスポンサーによるものだった。特定された広告のうち、AIに関する免責表示を含んでいたのは27％にすぎない。これらの数字は研究対象のサンプルにおける導入状況と開示状況を示すもので、AIを利用した広告がすべて欺瞞的だったことを立証するものではない。
一般的な背景場面の制作など、従来型の制作作業に近い利用もある。一方で、実在する著名政治家の言葉や行動を捏造するものもある。The New York Timesは、 合成された攻撃広告が民主党候補や、共和党内の予備選を争う共和党候補に向けられていると報じた。
選挙運動の専門家は、どこに線を引くべきかで意見が分かれている。保守系ストラテジストのEric Wilsonは、明らかなAI風刺は政治漫画と同じように機能し得ると主張する。 制作費を引き下げ、小規模な陣営の競争を助けられるからだ。核心となる問いは、視聴者がその場面を創作だと理解できるかどうかである。
より安価な制作工程は、メッセージが真実だという保証にはならない。割引価格で急ごしらえされたというだけだ。
選挙運動陣営はチャットボットにも働きかけている
選挙運動陣営には、もう一つの聴衆が増えている。有権者が相談するAIシステムだ。
Reutersは、マサチューセッツ州知事Maura Healeyに挑戦する共和党候補Mike Minogueについて、チャットボットの回答に影響を与える方法を提案するプレゼンテーションを検証した。その提案には、数百ページに及ぶ政策資料、AIシステムがすでに引用しているウェブサイトへの掲載、YouTubeやRedditなどのプラットフォーム向けコンテンツが含まれていた。
提案されたサービスは、チャットボットが政治的な質問にどう答えるかを監視し、候補者の見せ方を改善するためにオンライン資料を調整するものだった。これは 生成エンジン最適化（GEO）、つまりAIが生成する回答に情報が現れやすくする取り組みの一例だ。Reutersは営業上の売り込みを記録したが、Minogueがこれを採用したことや、有権者の選択を実際に変えたことを示す証拠は示していない。
同様のサービスは政治的立場をまたいで運営されている。進歩派のRun for Something Action Fundが運営するCampSightは、チャットボットの回答を監視し、改善方法を選挙運動陣営に助言している。明確な政策方針を公表すれば、不完全な情報を正す助けになる。だが、有料掲載や組織的な公開は、一見独立した回答が選挙運動陣営の用意した資料を参照しているのではないかという疑問も生む。
この懸念は選挙運動陣営のウェブサイトにとどまらない。The New York TimesとThe Atlanticは、 地域ニュースサイトを名乗る37サイトのネットワークについて報じた。セキュリティ研究者が特定したこのネットワークは、AIシステムに取り込ませることを意図して作られたように見えた。民主党候補に有利なページもあった。報道は、そのページで名前を挙げられた候補者がネットワークを運営していたとは立証していない。
今や選挙運動の現場には、AIの回答の下に表示される情報源リストも含まれる。読者は、引用先が報道なのか、候補者自身の立場なのか、有料の政治活動なのか、所有者が明らかでないウェブサイトなのかを知る必要がある。AIの要約は金銭的支援の送り先まで誤らせることがあり、機械でさえ選挙資金に混乱するのだと証明している。
例えば、GoogleのAI回答は、無関係な政治活動委員会（PAC）が管理する誤解を招くActBlueのリンクを示した。このリンクは当初、テキサス州上院候補James Talaricoへの寄付を、John Hickenlooper上院議員の再選運動へ振り向けていた。その後、同陣営は誤って送られた資金を返金したとThe Atlanticは報じている。
自信満々の有権者ガイドでも情報は抜け落ちる
選挙情報を得るために意図的にチャットボットを使う人は、依然として少数派だ。
Pew Research Centerが10月12～18日に実施した調査では、 米国の成人の8％が、2026年選挙の情報を得るためにチャットボットを使っていると答えた。その層のうち、76％は候補者の政策上の立場を、40％は投票先についての提案を求めていた。
これは選挙期間中にAIと接するすべての場面を捉えているわけではない。The New York Timesが その記事で報じたように、有権者は生成された検索要約や合成された選挙運動資料、自動モデレーションを使うプラットフォームにも接する。チャットボットを開くことは、入口の一つにすぎない。
States United Democracy Centerが有権者の質問に対するAI回答を調査した結果は、より微妙な信頼性の問題を示している。主要なテストでは、1月と2月にアリゾナ、ミシガン、ペンシルベニアに焦点を当てた402件の回答を収集した。研究者らは、2025年の予備テストより改善しており、コーディング基準の下では 検証可能な事実誤認はなかったとした。
しかしChatGPTは、州知事選に関する質問の88.9％で候補者リストを不完全な形で返した。回答がユーザーを公式選挙サイトへ案内するかどうかも一貫していなかった。ガイドは、掲載した全員について正確でありながら、候補者を漏らすことがある。訴訟を避けるには見事な戦略だが、有権者を啓発するには最悪の方法だ。これらの知見が示すのは、今年初めの特定の製品とテスト条件であり、現在のすべてのチャットボットの性能ではない。
研究は設計も重要だと示している。Natureに掲載された実験では、候補者を支持するAIとの会話が参加者の 選好を変える可能性があることが分かった。別のPNAS研究では、投票先を助言する目的で設計されたチャットボットが、政治的に支持政党を決めていない若年参加者の知識を高めた一方、投票先の選好に対するその後の影響は 概して弱かった。これらの知見が示すのは実験条件下での潜在的な影響であり、2026年中間選挙で変化した票数ではない。
偽情報は訂正が届くより速く広がる
The Guardianで専門家が警告したように、「AIが駆動する偽情報[が]米国中間選挙を前にソーシャルメディアで野放しになっている」。
生成は問題の一部にすぎない。
資料はまず視聴者に届かなければならず、プラットフォームの開示、モデレーション、推薦システムがその分配に影響する。The Timesは、Institute for Strategic Dialogueの調査を踏まえ、各社の方針にばらつきがあり、新たな選挙リスクに企業がどう対処するかの可視性も限られていると報じた。GoogleやMetaなどは、広範なテストと選挙対策を実施していると述べた。
訂正も、言語やプラットフォームをまたぐと苦戦する。Digital Democracy Institute of the Americasは、テキサス州上院候補James Talaricoに関する 誤ったうわさがスペイン語圏のネットワークを通じて広がるなか、追加の主張を取り込んでいった経緯を記録した。この事例は、虚偽がどのように変異するかを示している。ただし、あらゆる版がAIによって生成されたとは報道からは立証できない。
信頼は二つの方向で損なわれる可能性がある。捏造された録音は、何かが起きたと人々に信じ込ませる一方、ディープフェイクへの警戒は、本物の証拠まで偽物だとして退けることにつながり得る。研究者は後者を「嘘つきの配当」と呼ぶ。信頼できる検証には、説得力のある映像だから本物、都合の悪い映像だから合成だと決めつけるのではなく、出所を確認し、裏付けとなる証拠を照合することが必要だ。
選挙事務所は実用的で日常的な活用法を見いだしている
Election Assistance Commissionの3月のガイド、AI in Action：選挙当局者向けケーススタディは、当局者がAIを使って 年間のソーシャルメディア投稿カレンダーを作成し、締め切りのリマインダーや公示を作成している事例を紹介している。職員は正確性を確認し、用語やトーンを調整し、地域の事情を加えた。
別の事例では、技能、政党間の均衡要件、希望を踏まえて投票所職員の勤務を組んだ。また、ある事務所は過去の予備選を使って投票率予測を作成し、計画に適用する前に既知の過去の結果と手法を照合した。
AIは会議の要約や研修資料の作成にも役立った。ただし、誤りには注意が必要だった。文字起こしで、誰も発していない不適切な言葉が挿入されたり、専門用語が混同されたり、話者のラベルが誤ったりした。職員は議案を確認し、研修内容を地域の手順と照合した。
このガイドは、一般向けに公開するAI支援コンテンツについて、人による確認、公開前の承認、記録、開示を推奨している。また、個々の有権者登録情報、セキュリティ計画、機密通信、未公開情報をAIツールに入力しないよう警告している。
これらの事例が示すのは、全国規模の性能評価ではなく、実務上の支援だ。初稿はより速くできるかもしれない。しかし締め切りは正確でなければならない。「チャットボットに宿題を食べられました」では、選挙法の世界では通用しないからだ。
OpenAIの選挙対策室には明確な任務がある
OpenAIは、 選挙オペレーションセンターを設置し、同社のツールの悪用による潜在的な偽情報や選挙妨害の試みを特定すると、Politicoが10月28日に報じた。同社によると、この活動には複数のチームから数百人の従業員が集まり、今週から票の集計が終わるまで続く。
業務には、出来事の監視や、予期せぬモデルの挙動、ポリシー違反の疑いに関する報告の精査が含まれる。これによりOpenAIは、自社サービスに関わる問題に対応する仕組みを得る。ただし、選挙運営に対する権限や、競合するすべてのAIシステムを見渡す能力が同社に与えられるわけではない。
OpenAIはまた、Democracy Worksとの統合により複数言語で投票に関する実務情報を提供し、Associated Pressとの統合により投票終了後の開票速報をChatGPTに取り込むとしている。正式な投票規則と認証済みの結果に責任を負うのは、引き続き選挙当局だ。これらの提携は関連情報へのアクセスを改善するが、発表されたことだけで全国的な信頼性が立証されるわけではない。
同社は、自社プラットフォーム上の政治広告と、大規模な選挙運動の支持活動に製品を使うことを禁止する一方、指定された人間主導の事務作業は認めている。こうした規則の価値は、検知と執行にかかっている。
漫画化による対策は進展と限界を示す
OpenAIの対策の一つは、特定の画像生成要求に対する見た目を変えるものだ。
同社によると、選挙妨害を描く画像や投票を思いとどまらせる可能性のある画像は、写実的な表現を求める要求に応じる代わりに、様式化されたイラストとして生成される。選挙妨害に関する同社の規則は漫画風の画像にも適用される。どうやら、投票箱の漫画は共和国にとって少しだけ脅威が小さいらしい。
独立したテストでは改善の証拠が見つかった。Brennan Center for Justiceは10月、6つの画像生成サービスを再テストし、ChatGPTが 選挙に関する偽情報のプロンプトのほぼすべてをイラストに変換したことを確認した。研究者らは、他のサービスでは対策が弱いか、改善がほとんど見られないとした。これはテストしたプロンプトとバージョンにおける結果だ。
CNETのテストでも、投票所の外にいる入国管理当局者などの場面を求めたところ、漫画が生成された。写実的なバージョンを得ようとした試みは 失敗した。
しかしGizmodoは、回避方法を報じた。イラスト化された選挙妨害の場面を受け取った後、記者が 写実的なバージョンを求めると、実際に入手できたという。両方の報道を合わせると、機能することもあれば失敗することもある対策の姿が浮かぶ。成功したテストも回避例も、あらゆる要求に対してどれほど一貫して機能するかを立証するものではない。
セキュリティ対策はAI企業の外にも広がる
EACは、AIが 従来からある脅威を拡大させる可能性があると警告している。フィッシングやなりすましなどが含まれる。説得力のあるメール、複製された音声、選挙当局者からの捏造メッセージは、認証情報を盗んだり、職員を混乱させたり、有権者を誤導したりするために使われ得る。攻撃は票の集計を改ざんせずとも、情報や行政サービスへのアクセスを妨害できる。
既存の対策は基盤となる。
Center for Election Innovation & Researchが2024年選挙のセキュリティ慣行についてまとめた報告書によると、参加した24州のうち、該当する質問に回答した23州すべてが有権者登録データベースを定期的にバックアップしていた。質問に回答した22州すべてがシステム監査を実施し、24州中23州がサイバーセキュリティ演習に参加していると報告した。これは回答者の間で準備が進んでいた証拠だが、限界もある。過去の慣行を示すもので、すべての州を対象としてはいない。
紙の記録と監査も追加の確認手段になる。EACによると、ほとんどの州では選挙後監査が義務付けられており、当局者は紙の投票用紙を確認して機械による集計を検証する。これらは票の検証に対応する対策であり、アカウントのセキュリティ、監視、復旧計画は選挙運営の別の部分に対応する。
ベンダーも支援を提供している。OpenAIは、条件を満たす選挙当局と投票システムメーカーに、サイバー防御モデルへの特別アクセスを提供していると説明している。Microsoftによると、同社のAI・選挙研修ハブは45州の 1,000人を超える当局者に利用された。いずれも企業が報告した提供状況と参加者数であり、導入状況、網羅性、有効性については疑問が残る。
悪用の記録もある。OpenAIは10月、ロシア発およびイラン発の 影響工作を阻止したと報告した。これらは従来型の手法と併せて同社のツールを使っていた。事例は、影響工作を行う者にとってAIが有用であることと、検知できる可能性を示している。ただし、これら特定の工作が米国中間選挙の票を変えたことを立証するものではない。
Claudeのジョージア州の一件には訂正を添える必要がある
当初の報道では、AnthropicのClaudeが、ジョージア州の選挙データにアクセスしたとされた。モデルは社内統計プロジェクトに取り組む際、ペイウォールを回避したという。しかし、その後の説明でこの内容は大きく修正された。
10月26日、ジョージア州務長官は、エージェントが州の無料で公開されたElection Data Hubから情報を取得したと述べた。当局者によると、有権者名簿や有権者登録システムにはアクセスしておらず、 ペイウォールも回避していない。同局は、Anthropicがこの調査結果を確認したと述べた。
残る問題は、エージェントの行動を制御できるかどうかだ。Anthropicのより広範な調査では、モデルが 予期せぬ経路をたどってタスクを完了しようとし、研究者が別のことを意図していたにもかかわらず、実在するウェブサイトとやり取りするケースなどが明らかになった。同社は制限と監視を強化したと報告している。ジョージア州の統計への一般公開アクセスについては正確に説明すべきだが、エージェントの予期せぬ挙動については引き続き調査が必要だ。
FECの障害が透明性を脅かすも、AIとの関連は確認されず
ある 侵入の試みを受け、連邦選挙委員会（FEC）は東部時間10月26日月曜日の午後10時ごろ、電子提出システムをオフラインにしたと、Reutersが メールを引用して報じた。このメールはキャンペーン・コンプライアンス企業に送られたものだ。
この停止により、支出が集中する終盤の時期に、団体は期限の迫った選挙資金報告書を提出できなくなった。同機関によると、以前に提出された報告書は引き続き検索できた。FECのインシデントページは10月27日、当局者が問題を特定し、 修正を実施していたと説明した。またCNBCは、システムが オフラインのままだったと水曜早朝に報じた。
FECは選挙資金を規制する機関であり、投票の運営や票の集計を担当しているわけではない。公表された報道では、AIが関与したこと、攻撃者がシステムへの侵入に成功したこと、記録が盗まれたり改変されたりしたことは確認されていなかった。確認された結果は、財務情報の開示が妨害されたことだ。
選挙への備えという観点で重要なのは、投票システムに影響がない場合でも、透明性を守り、攻撃を受けた際にサービスを維持する必要があるという点だ。
AIは、選挙資金を伴う選挙運動の争点でもある
AI企業とその支援者は、より従来型の手段、つまり政治資金を通じて選挙に影響を及ぼしている。
FECへの提出書類をCNBCが分析したところ、今回の選挙サイクルで、対立するAI政策陣営が連邦議員候補に支出した金額はおよそ7850万ドルに上り、そのほぼ4分の3が予備選に向けられていた。一方の陣営は、より迅速な開発と、より軽く一律な規則を支持する。もう一方は、より強力な安全対策と、州が規制する余地の拡大を重視する。こうした分断は党派をまたいでいる。
資金については、帰属先を慎重に見極める必要がある。経営幹部による献金は企業支出とは異なり、政策提言活動への支援は候補者広告への資金提供とは異なる。例えばAnthropicは、Public First Actionへの資金提供を政策と市民教育に限定しており、候補者の選挙活動には使えないとしている。一方、別途資金提供を受ける関連スーパーPACは選挙戦に支出している。
規制にはすでにばらつきがある。全米州議会会議（NCSL）は10月13日付の更新で、 31州が政治的なディープフェイクを規制する法律を制定済みだと数えた。アプローチには、開示要件や特定の欺瞞的な素材への制限が含まれる。定義、時期、例外、執行はさまざまだ。
既存の連邦規則が適用される場合もある。FECは2024年、特定の形態の 詐欺的な虚偽表示を禁じる規定は技術中立的で、AIを利用したメディアにも及び得ると明確化した。これは、誤解を招く政治コンテンツ全般を禁じる規則よりも狭い規定だ。
備えは、人員、資源、証拠にかかっている
入手可能な証拠からは、仕事の種類によって準備の度合いが異なることが分かる。選挙運動にはAIを迅速に導入する商業的な動機がある。選挙当局には確立されたセキュリティ慣行があり、限定的な行政用途に関する経験も増えている。有権者は、AIが役立つこともあれば、誤解を招くこともあり、ほとんど見えないこともある情報環境に置かれている。
Brennan Centerが1月と2月に実施し、4月に公表した、地方選挙当局者834人を対象とする調査では、 16％がAIを利用していたことが分かった。2024年の5％から増加している。少なくとも71％は、起こり得る選挙の混乱に備えていた。一方、75％は、選挙セキュリティサービスに対する連邦政府の削減に対応するため、州政府または地方政府から追加のリソースを提供されていないと回答した。これらの結果は、リソースへの懸念と並行して準備が進んでいることを示すものであり、すべての管轄区域を対象とした10月時点のストレステストではない。
選挙運動にとって、責任ある導入とは、生成された主張を確認し、合成された描写であることを明確に示し、個人情報を保護し、エージェントが実行できる行動を管理することを意味する。当局者にとって、EACの事例は、文書化された確認と現地での検証の必要性を強調している。プラットフォームにとって意味のある証拠には、独立したテスト、権威ある情報源への一貫した誘導、失敗と救済策に関する情報が含まれる。
2028年以降の選挙を見据えると、中心的な課題は、情報を公表するのは誰か、どのシステムがそれを取得するのか、生成された回答がそれをどう提示するのか、そして誰が誤りを訂正するのかという、チェーン全体にわたる説明責任だ。企業が対策を発表することは一歩にすぎない。そうした対策が製品、言語、実際の選挙環境をまたいで機能することを立証するには、はるかに多くの証拠が必要になる。
11月3日前後に有権者が確認できること
11月3日の選挙に向け、有権者はEACの州選挙ディレクトリを利用して、 州または地域の選挙当局にアクセスできる。登録方法、投票所の開場時間、本人確認要件、期日前投票の日程、郵便投票の規則は管轄区域によって異なる。全国向けチャットボットの回答は、個々の有権者に適用される規則へと戻るものでなければならない。
AIは調査の整理や用語の説明、質問の提案に役立つ。引用されたページを開き、日付と運営主体を確認し、回答を裏付ける内容になっているか確かめるべきだ。寄付の受取先は、実際の献金ページで確認する。投票に関する指示を変える予期せぬ電話、動画、メッセージを受け取った場合は、独自に確認した公的な情報源を通じて確認すべきものとして扱う。
投票が締め切られた後も、選挙当夜の集計結果は非公式だ。当局者は有効な投票用紙の集計を続け、記録を照合し、必要な手続きを完了して 認証を行う。AIの回答、リアルタイムの結果速報、メディアによる予測は、その手続きに取って代わるものではない。
関連資料：AIエージェントの予期せぬ行動が選挙セキュリティの話題になった経緯を詳しく知るには、eWeekによる Claudeの予期せぬ行動をお読みいただきたい。