.png?w=1024)
KI-Assistenten haben jahrelang dabei geholfen, E-Mails zu schreiben, Dokumente zusammenzufassen und Fragen zu beantworten. Jetzt wollen Anthropic und OpenAI, dass ihre KI die Arbeit selbst erledigt.
Claude Cowork und ChatGPT Work markieren die nächste Phase dieses Wettlaufs: Sie geben der KI mehr Freiheit, über Dateien, Websites, Anwendungen und mehrstufige Aufgaben hinweg zu arbeiten, statt darauf zu warten, dass Nutzer bei jedem Schritt einen neuen Prompt eingeben.
Der Unterschied ist wichtig. Unternehmen entscheiden nicht mehr nur, welcher Chatbot die bessere Antwort liefert. Zunehmend müssen sie festlegen, wie viel tatsächliche Arbeit sie einem KI-Agenten überlassen wollen.
- Claude Cowork und ChatGPT Work streben nach demselben Preis
- Die entscheidende Frage ist, wie viel Aufsicht sie noch benötigen
- Browsersteuerung verändert die Möglichkeiten eines KI-Assistenten
- Mehr Kontrolle für die KI schafft auch größere Risiken
- Claude Cowork vs. ChatGPT Work: Noch gibt es keinen eindeutigen Sieger
- Die Erkenntnis von eWeek: Welche KI besser ist, kann davon abhängen, wo die Arbeit stattfindet
Claude Cowork und ChatGPT Work streben nach demselben Preis
Anthropic positioniert Cowork als Möglichkeit, Claude ein Ziel vorzugeben und die KI über Dateien und Tools hinweg daran arbeiten zu lassen. Nutzer können die Ordner und Tools auswählen, auf die Claude zugreifen darf, seine Arbeitsschritte beobachten und den Agenten bei Bedarf umleiten.
Statt ein einzelnes Dokument hochzuladen und Claude zu bitten, es zusammenzufassen, kann ein Nutzer Cowork beispielsweise Zugriff auf relevante Dateien gewähren und eine umfassendere Aufgabe zuweisen. Claude kann die Unterlagen durcharbeiten, verfügbare Tools nutzen und fertige Ergebnisse zur Überprüfung durch den Nutzer erstellen.
Anthropic hat diese Idee weit über lokale Dateien hinaus ausgebaut. Cowork kann über verbundene Tools und das Web hinweg arbeiten. Für Nutzer der Pro- und Max-Tarife kann die Computer-Use-Funktion in der Betaphase außerdem direkt über Claude Desktop unter macOS und Windows mit Desktop-Anwendungen interagieren.
Damit nähert sich das System zunehmend der Vision von OpenAI für ChatGPT Work.
OpenAI beschreibt ChatGPT Work als einen Agenten, der Aktionen über Apps und Dateien hinweg ausführen, stundenlang an komplexen Projekten arbeiten, Ziele in kleinere Schritte zerlegen und fertige Ergebnisse erstellen kann. Seine Browser- und Desktop-Funktionen können ebenfalls dabei helfen, Aufgaben zu erledigen, die sich über Websites und Desktop-Apps erstrecken.
Beide Unternehmen versuchen im Grunde, den Prompt-für-Prompt-Engpass zu beseitigen, der generative KI bislang geprägt hat.
Die entscheidende Frage ist, wie viel Aufsicht sie noch benötigen
Am sinnvollsten lassen sich Cowork und ChatGPT Work möglicherweise nicht anhand der Anzahl ihrer Funktionen vergleichen, sondern anhand der Frage, wie viel Arbeit für den Menschen übrig bleibt.
Nehmen wir eine relativ alltägliche Aufgabe: einen Markt recherchieren, mehrere Dokumente analysieren, Wettbewerber vergleichen und die Ergebnisse in eine Präsentation überführen.
Ein herkömmlicher Chatbot kann bei jedem Teil dieser Aufgabe helfen, doch der Nutzer bleibt im Allgemeinen der Projektmanager. Er sammelt die Dokumente, fordert die Recherche an, überprüft die Antworten, überträgt Informationen zwischen Anwendungen, bittet um Überarbeitungen und stellt das endgültige Ergebnis zusammen.
Agentische Tools für den Arbeitsplatz sollen diese Kette verkürzen.
Cowork ist darauf ausgelegt, eine umfassendere Aufgabe zu übernehmen und über die Dateien, Tools und Ressourcen hinweg zu arbeiten, die Nutzer zur Verfügung stellen. Dadurch eignet es sich potenziell für dokumentenintensive Abläufe ebenso wie für Aufgaben, die sich über Browser, verbundene Dienste und andere Anwendungen erstrecken.
ChatGPT Work kombiniert auf dem Weg zum gewünschten Ergebnis in ähnlicher Weise Recherche, Dateien, verbundene Tools, Web-Interaktion und die Erstellung von Artefakten.
Der Unterschied zwischen den beiden Systemen lässt sich anhand von Funktionslisten allein zunehmend schwerer bestimmen. Die aufschlussreichere Frage könnte lauten, welcher Agent eine bestimmte Aufgabe mit dem geringsten menschlichen Eingreifen erledigen kann.
Browsersteuerung verändert die Möglichkeiten eines KI-Assistenten
Der Browser entwickelt sich zu einem der wichtigsten Schauplätze des Wettbewerbs.
Am 26. Aug. hat Anthropic einen integrierten Browser für Claude Cowork eingeführt. Der Browser wird in Claude Desktop für die Tarife Pro, Max und Team sowie in Enterprise-Tarifen bereitgestellt, sofern ein Administrator ihn aktiviert hat. Wenn die Desktop-App online ist, kann der integrierte Browser auch in Cowork im Web oder auf Mobilgeräten verfügbar sein.
Wenn eine Aufgabe das Web erfordert, kann Claude seinen eigenen Browser innerhalb von Cowork öffnen, Websites aufrufen, Seiten lesen, klicken, Text eingeben und Formulare ausfüllen. Dieser Browser ist vom persönlichen Browser des Nutzers getrennt. Anthropic bietet außerdem Claude in Chrome für Situationen an, in denen Nutzer möchten, dass Claude mit einer bereits in ihrem eigenen Browser geöffneten Webseite arbeitet.
OpenAI verfolgt einen ähnlichen Ansatz. ChatGPT Work verfügt über einen cloudbasierten Browser, der unterstützte Websites aufrufen und im Auftrag des Nutzers Arbeitsschritte ausführen kann. Die ChatGPT-Desktop-App besitzt ebenfalls einen eigenen integrierten Browser, während Computer Use auf dem Computer des Nutzers mit erlaubten Apps, Tools und Browseraufgaben arbeiten kann.
Das bedeutet, dass beide Produkte zunehmend mit etwas konfrontiert werden, mit dem ihre Vorgänger als Chatbots nur selten umgehen mussten: den unübersichtlichen Benutzeroberflächen, die Menschen täglich verwenden.
Websites ändern sich. Schaltflächen verschieben sich. Anmeldemasken erscheinen. Berechtigungen laufen ab. Seiten enthalten mehrdeutige Anweisungen. Ein Ablauf, der für einen Menschen einfach aussieht, kann für einen autonomen Agenten überraschend schwierig werden.
Dadurch wird Zuverlässigkeit wichtiger als eine beeindruckende Demonstration. Eine KI, die neun Schritte korrekt erledigt und beim zehnten scheitert, kann dennoch dazu führen, dass ein Mensch alle 10 Schritte überprüfen muss.
Mehr Kontrolle für die KI schafft auch größere Risiken
Dieselben Fähigkeiten, die Cowork und ChatGPT Work nützlich machen, werfen für Unternehmen die wichtigste Frage auf.
Eine KI, die nur eine E-Mail vorschlagen kann, birgt ein anderes Risiko als eine KI, die eine Website aufrufen, Dateien bearbeiten oder im Namen eines Nutzers Aktionen ausführen kann. Anthropic und OpenAI haben für diese agentischen Systeme Berechtigungskontrollen und weitere Schutzmaßnahmen entwickelt, doch diese Schutzvorkehrungen beseitigen nicht alle Risiken.
Browserbasierte Agenten können auf Prompt-Injection-Angriffe stoßen, bei denen in Webseiten oder anderen Inhalten eingebettete bösartige Anweisungen versuchen, die KI zu manipulieren. Sie können auch auf unerwartete Benutzeroberflächen oder Situationen treffen, in denen Nutzer eine Aktion überprüfen oder genehmigen müssen.
Für Unternehmen wird die Einführung von KI damit ebenso sehr zu einer Berechtigungsfrage wie zu einer Produktivitätsfrage.
Organisationen müssen nicht nur entscheiden, welche Mitarbeiter KI-Agenten nutzen dürfen, sondern auch, auf welche Dateien, Anwendungen, Konten und Aktionen diese Agenten zugreifen dürfen.
Claude Cowork vs. ChatGPT Work: Noch gibt es keinen eindeutigen Sieger
Claude Cowork und ChatGPT Work nähern sich zunehmend demselben Ziel.
Cowork kann über Dateien und Tools hinweg arbeiten, Browserfunktionen nutzen, fertige Ergebnisse erstellen und umfangreichere Aufgaben mit nur wenigen schrittweisen Prompts fortsetzen. ChatGPT Work kann ebenfalls über Apps, Dateien und Websites hinweg sowie an längeren Projekten arbeiten und fertige Ergebnisse liefern.
Daher wäre es verfrüht, einen der beiden zum universellen Sieger zu erklären – insbesondere ohne die beiden Agenten anhand derselben Aufgaben zu testen. Funktionslisten können Unternehmen zeigen, welche Aufgaben ein Agent grundsätzlich versuchen kann. Sie verraten deutlich weniger darüber, wie zuverlässig er die Arbeit erledigt. Daraus ergibt sich eine andere Möglichkeit, den Wettbewerb zu messen.
Die Erkenntnis von eWeek: Welche KI besser ist, kann davon abhängen, wo die Arbeit stattfindet
Claude Cowork und ChatGPT Work nähern sich demselben Ziel, doch ihre wachsenden Fähigkeiten machen einfache Vergleiche Funktion für Funktion weniger aussagekräftig. Die bessere Frage lautet, welcher Agent eine bestimmte Aufgabe eigenständig übernehmen kann und dabei möglichst wenig Eingreifen durch die Person benötigt, die sie übertragen hat.
Wenn Ihre Arbeit so aussieht … | Claude Cowork | ChatGPT Work | Einschätzung von eWeek |
|---|---|---|---|
| „Hier sind 30 Dateien. Machen Sie sich daraus schlau.“ | Für die direkte Arbeit mit den Dateien und Ordnern entwickelt, die Nutzer zur Verfügung stellen | Kann Dateien analysieren und in der Desktop-App mit erlaubten lokalen Dateien und Apps arbeiten | Beide eignen sich natürlich dafür; die Zuverlässigkeit könnte den Unterschied ausmachen |
| „Recherchieren Sie das und liefern Sie mir ein fertiges Ergebnis.“ | Kann recherchieren, Tools nutzen und fertige Ergebnisse zur Überprüfung erstellen | Kann Recherche, Apps, Dateien und die Erstellung von Artefakten zu fertigen Ergebnissen kombinieren | Beide sind für diesen zunehmend wichtigen Anwendungsfall konzipiert |
| „Gehen Sie ins Web und erledigen Sie diese Aufgabe.“ | Der integrierte Browser kann Websites aufrufen, Seiten lesen, klicken, Text eingeben und Formulare ausfüllen | Browserfunktionen können unterstützte Websites aufrufen und mehrstufige Aufgaben ausführen | Ein enges Rennen, dessen Ausgang stark von der Website und der Aufgabe abhängen könnte |
| „Arbeiten Sie weiter, ohne dass ich jeden Schritt vorgeben muss.“ | Darauf ausgelegt, ein Ziel zu erhalten und die Aufgabe auszuführen | Kann komplexe Projekte in Schritte zerlegen und weiter auf ein Ergebnis hinarbeiten | Hier findet der eigentliche Wettbewerb statt |
| „Verwenden Sie dafür vertrauliche Unternehmensinformationen.“ | Der größere Zugriff macht Berechtigungen, Governance und Aufsicht zunehmend wichtig | Der umfassendere Zugriff auf Apps, Dateien und Websites wirft ähnliche Governance-Fragen auf | Bei der Unternehmens-Governance kommt keiner ungeschoren davon |
| „Erledigen Sie das jedes Mal korrekt.“ | Wir empfehlen bei folgenreichen Aufgaben eine Überprüfung durch Menschen | Wir empfehlen bei folgenreichen Aufgaben eine Überprüfung durch Menschen | Noch gibt es keinen nachgewiesenen Sieger |
Die wichtigste Kennzahl ist möglicherweise nicht, wie viele Aufgaben ein KI-Agent erledigen kann. Entscheidend könnte vielmehr sein, wie oft ein Mensch ihn retten muss. Wir sind der Ansicht, dass sich Arbeitsplatzagenten besonders aussagekräftig anhand der Eingriffsquote messen lassen könnten: Wie oft muss ein Nutzer den Agenten korrigieren, Anweisungen präzisieren, einen weiteren Schritt genehmigen, einen Fehler beheben oder die Aufgabe selbst zu Ende bringen?
Ein Agent, der 20 verschiedene Aufgaben erledigen kann, aber häufig menschliches Eingreifen benötigt, spart letztlich möglicherweise weniger Zeit als ein Agent mit weniger Fähigkeiten, der seine Aufgaben zuverlässig abschließt.
Damit wird die Eingriffsquote zu einer nützlichen Perspektive auf die nächste Phase des Wettbewerbs zwischen OpenAI und Anthropic. Die Fähigkeiten bestimmen, was ein Agent versuchen kann. Die Zuverlässigkeit bestimmt, wie viel Arbeit Unternehmen tatsächlich übergeben können.
Das Unternehmen, das menschliches Eingreifen ohne Einbußen bei Genauigkeit, Sicherheit oder Nutzerkontrolle so weit wie möglich gegen null drückt, könnte letztlich über den leistungsfähigeren Arbeitsplatzagenten verfügen.
Weiterführende Lektüre: Da KI über das Beantworten von Fragen hinausgeht, erfahren Sie, wie Unternehmen von KI-Copiloten zu autonomen Workflows wechseln und was diese Veränderung für IT-Führungskräfte bedeutet.