KI bei den US-Zwischenwahlen 2026: Deepfakes, Chatbots und Wahlsicherheit

Künstliche Intelligenz hat bei den US-Zwischenwahlen 2026 mehrere Aufgaben übernommen: Wahlkampfhelferin, Wählerleitfaden, Verwaltungskraft und gelegentliche Imitatorin. Ihre Qualifikationen werden noch geprüft – vor allem, weil sie wie ein übermüdeter Praktikant dazu neigt, Fakten zu halluzinieren.

Die US-Wahl findet am Dienstag, dem 3. November 2026, statt; in vielen Bundesstaaten laufen die vorzeitige Stimmabgabe und die Briefwahl bereits. Während die US-Amerikaner Kandidaten für den Kongress sowie für Ämter auf Bundesstaats- und lokaler Ebene wählen, trägt KI dazu bei, welche Botschaften sie sehen, welche Antworten sie erhalten und wie manche Abläufe rund um ihre Stimmabgabe funktionieren.

Wahlkampfteams produzieren synthetische Anzeigen und versuchen zu beeinflussen, was Chatbots über Kandidaten sagen. Wahlbehörden experimentieren mit KI für Kommunikation, Personalplanung und Schulungen. Technologieunternehmen führen Schutzmaßnahmen ein, darunter ein von OpenAI angekündigtes Wahlkampf-Einsatzzentrum, das weniger als eine Woche vor dem Wahltag vorgestellt wurde.

Die Belege sprechen sowohl für praktische Vorteile als auch für ernsthafte Bedenken. Sie verlangen außerdem nach Differenzierung: Ein manipuliertes Wahlkampfvideo, ein unvollständiger Wählerleitfaden, ein KI-Agent, der unerwartet handelt, und ein versuchter Angriff auf eine Regierungswebsite schaffen unterschiedliche Probleme. Wer die Vorbereitungen bewerten will, muss jeden einzelnen Fall untersuchen.

Wahlkampf wird günstiger, schneller und synthetischer

Die Wahlkampfarbeit von KI geht weit über Deepfakes hinaus.

Sie kann Spenden-E-Mails entwerfen, Recherchen zusammenfassen, Material übersetzen sowie Grafiken oder Videos erstellen. Die Washington Post berichtete, dass demokratische Wahlkampfteams siehinter den Kulissen einsetzen – selbst wenn viele auffällig synthetische Anzeigen vermeiden.

Der Wandel bei der Werbung ist erheblich und beweist, dass Politiker kaum etwas schneller zur Einführung neuer Technologien bewegt als die Aussicht, ein paar Dollar zu sparen.

In seinem Update vom 15. Oktober identifizierte das Wesleyan Media Project220 mit KI generierte oder bearbeitete Anzeigenim Zusammenhang mit Werbeausgaben von mehr als 137 Millionen US-Dollar. Gemessen werden dabei die Ausgaben für die identifizierten Anzeigen, nicht Zahlungen an KI-Unternehmen oder die Kosten ihrer Erstellung. Die Forschenden bezeichneten die Zahl als Unterschätzung.

Laut Wesleyan entfielen 88 % dieser Ausgaben auf Unterstützer aus dem republikanischen Umfeld. Nur 27 % der identifizierten Anzeigen enthielten einen KI-Hinweis. Diese Zahlen beschreiben die Nutzung und Kennzeichnung innerhalb der Stichprobe der Forschenden; sie belegen nicht, dass jede KI-gestützte Anzeige irreführend war.

Manche Anwendungen ähneln herkömmlicher Produktionsarbeit, etwa dem Erstellen allgemeiner Hintergrundszenen. Andere erfinden die Worte oder Handlungen bekannter Politiker. Die New York Times dokumentiertesynthetische Angriffeauf demokratische Kandidaten und Republikaner, die in den Vorwahlen ihrer eigenen Partei antraten.

Wahlkampfprofis sind sich uneinig, wo die Grenze zu ziehen ist. Der konservative Stratege Eric Wilson argumentiert, offensichtliche KI-Satire könne wie politische Karikaturen funktionieren, indem siedie Produktionskosten senktund kleineren Wahlkampagnen helfe, mitzuhalten. Die zentrale Frage lautet, ob die Zuschauer verstehen, dass eine Szene erfunden ist.

Ein günstigerer Produktionsprozess bietet keinerlei Gewähr dafür, dass die Botschaft wahr ist – nur dafür, dass sie mit Rabatt hochgezogen wurde.

Wahlkampfteams machen inzwischen auch Wahlkampf bei Chatbots

Wahlkampfteams haben zunehmend ein weiteres Publikum: die KI-Systeme, die Wähler konsultieren.

Reuters prüfte eine Präsentation, in der Möglichkeiten vorgeschlagen wurden, die Antworten von Chatbots über Mike Minogue zu beeinflussen, den republikanischen Herausforderer der Gouverneurin von Massachusetts, Maura Healey. Der Vorschlag umfasste Hunderte Seiten zu politischen Themen, Platzierungen auf Websites, die von KI-Systemen bereits zitiert werden, sowie Inhalte für Plattformen wie YouTube und Reddit.

Der vorgeschlagene Dienst sollte beobachten, wie Chatbots politische Fragen beantworteten, und Online-Material anpassen, um die Darstellung des Kandidaten zu verbessern. Er veranschaulicht dieOptimierung für generative Suchsysteme– kurz GEO: Informationen sollen dadurch mit höherer Wahrscheinlichkeit in KI-generierten Antworten erscheinen. Reuters dokumentierte ein Verkaufsangebot. Es legte jedoch keine Beweise dafür vor, dass Minogue es angenommen oder damit erfolgreich die Wahlentscheidungen von Wählern verändert hatte.

Ähnliche Dienste gibt es über das gesamte politische Spektrum hinweg. CampSight, betrieben vom progressiven Run for Something Action Fund, überwacht Chatbot-Antworten und berät Wahlkampfteams, wie sie diese verbessern können. Die Veröffentlichung klarer politischer Positionen kann helfen, unvollständige Informationen zu korrigieren. Bezahlte Platzierungen und koordinierte Veröffentlichungen werfen jedoch auch die Frage auf, ob eine scheinbar unabhängige Antwort auf von einer Kampagne geprägtes Material zurückgreift.

Diese Sorge geht über die Websites von Wahlkampagnen hinaus. Die New York Times und The Atlantic beschrieben einNetzwerk aus 37 angeblichen lokalen Nachrichtenseitendas von Sicherheitsforschern identifiziert wurde und offenbar dafür ausgelegt war, von KI-Systemen eingelesen zu werden. Einige Seiten bevorzugten demokratische Kandidaten. Die Berichte belegten nicht, dass die auf diesen Seiten genannten Kandidaten das Netzwerk betrieben.

Zum Wahlkampf gehört nun auch die Quellenliste unter einer KI-Antwort. Leser müssen wissen, ob ein Zitat zu journalistischer Berichterstattung, zur eigenen Position eines Kandidaten, zu bezahlter Interessenvertretung oder zu einer Website mit unklaren Eigentumsverhältnissen führt. KI-Zusammenfassungen können sogar finanzielle Unterstützung fehlleiten – ein Beweis dafür, dass selbst Maschinen mit Wahlkampffinanzierung durcheinanderkommen.

So lieferte eine Google-KI-Antwort einen irreführenden ActBlue-Link, der von einem unabhängigen, nicht verbundenen Political Action Committee kontrolliert wurde. Dieser leitete zunächst Spenden, die für den texanischen Senatskandidaten James Talarico bestimmt waren, an den Wiederwahlkampf von Senator John Hickenlooper um, der sie anschließendan Talarico zurückleitetewie The Atlantic berichtete.

Ein selbstbewusster Wählerleitfaden kann trotzdem Dinge auslassen

Die gezielte Nutzung von Chatbots für Wahlinformationen ist weiterhin eine Minderheitsaktivität.

Eine vom Pew Research Center am 12. bis 18. Oktober durchgeführte Umfrage ergab, dass8 % der Erwachsenen in den USAangaben, Chatbots für Informationen zu den US-Wahlen 2026 zu nutzen. Von dieser Gruppe suchten 76 % nach den politischen Positionen der Kandidaten, während 40 % nach Empfehlungen zu ihrer Wahlentscheidung suchten.

Das erfasst nicht jede Begegnung mit KI während einer Wahl. Wie die New York Times inihrem Artikelberichtete, stoßen Wähler auch auf generierte Suchzusammenfassungen, synthetisches Wahlkampfmaterial und Plattformen mit automatisierter Moderation. Einen Chatbot zu öffnen ist nur ein möglicher Zugang.

Die Studie des States United Democracy Center zu KI-Antworten auf Wählerfragen veranschaulicht ein subtileres Zuverlässigkeitsproblem. Für die primäre Untersuchung sammelten die Forschenden im Januar und Februar 402 Antworten mit Schwerpunkt auf Arizona, Michigan und Pennsylvania. Sie fandenkeine überprüfbaren sachlichen Fehlernach ihren Kodierungskriterien – eine Verbesserung gegenüber den vorläufigen Tests von 2025.

Dennoch lieferte ChatGPT bei 88,9 % der Anfragen zu Gouverneurswahlen unvollständige Kandidatenlisten. Außerdem verwiesen die Antworten uneinheitlich auf offizielle Wahlwebsites. Ein Leitfaden kann bei allen erwähnten Personen korrekt sein und trotzdem Kandidaten auslassen – eine fantastische Strategie, um Klagen zu vermeiden, aber eine schreckliche, um Wähler zu informieren. Diese Ergebnisse beziehen sich auf bestimmte Produkte und Testbedingungen zu einem früheren Zeitpunkt in diesem Jahr, nicht auf die aktuelle Leistung jedes Chatbots.

Forschung zeigt außerdem, dass das Design eine Rolle spielt. In Nature veröffentlichte Experimente ergaben, dass KI-Gespräche, die für Kandidaten warben,die Präferenzen der Teilnehmer verschieben konnten. Eine separate PNAS-Studie stellte fest, dass ein eigens entwickelter Chatbot zur Wahlberatung das Wissen junger, politisch nicht gebundener Teilnehmer verbesserte, während erim weiteren Verlauf im Allgemeinen nur schwache Effekteauf die Wahlpräferenzen erzeugte. Diese Ergebnisse belegen mögliche Effekte unter experimentellen Bedingungen, nicht die Zahl veränderter Stimmen bei den US-Zwischenwahlen 2026.

Desinformation verbreitet sich schneller, als eine Korrektur ihr folgen kann

Wie Experten in The Guardian warnten, ist „KI-gestützte Desinformationvor den US-Zwischenwahlen in den sozialen Medien außer Kontrolle geraten.“

Die Generierung ist nur ein Teil des Problems.

Material muss auch ein Publikum erreichen, und die Offenlegungs-, Moderations- und Empfehlungssysteme der Plattformen beeinflussen diese Verbreitung. Die Berichterstattung der Times, die auf Untersuchungen des Institute for Strategic Dialogue basierte, beschrieb uneinheitliche Richtlinien und einen begrenzten Einblick darin, wie Unternehmen mit neuen Wahlrisiken umgehen würden. Unternehmen wie Google und Meta erklärten, sie verfügten über umfangreiche Tests und Schutzmaßnahmen für Wahlen.

Auch Korrekturen haben es über Sprachen und Plattformen hinweg schwer. Das Digital Democracy Institute of the Americas dokumentierte, wie einfalsches Gerüchtüber den texanischen Senatskandidaten James Talarico zusätzliche Behauptungen aufnahm, während es sich in spanischsprachigen Netzwerken verbreitete. Der Fall zeigt, wie sich Falschbehauptungen verändern; der Bericht belegt nicht, dass jede Version KI-generiert war.

Vertrauen kann in zwei Richtungen Schaden nehmen. Gefälschte Aufnahmen können Menschen davon überzeugen, dass etwas geschehen ist, während das Bewusstsein für Deepfakes dazu führen kann, dass sie echte Beweise als Fälschung abtun. Forschende nennen Letzteres die „Lügnerdividende“. Zuverlässige Überprüfung erfordert, Ursprünge zu kontrollieren und Belege abzugleichen, statt anzunehmen, überzeugendes Videomaterial sei echt oder unbequeme Aufnahmen seien synthetisch.

Wahlbehörden entdecken nützliche, ganz alltägliche Anwendungen

Der Leitfaden der Election Assistance Commission vom März, „KI in Aktion: Fallstudien für Wahlbeamte“, beschreibt, wie Behörden KI einsetzen, umden Social-Media-Kalender für ein ganzes Jahr zu entwerfen, an Fristen zu erinnern und öffentliche Mitteilungen zu verfassen. Mitarbeiter prüften die Genauigkeit, passten Terminologie und Ton an und ergänzten lokalen Kontext.

Andere Fälle betrafen die Einsatzplanung von Wahlhelfern unter Berücksichtigung von Fähigkeiten, Anforderungen an das parteipolitische Gleichgewicht und persönlichen Präferenzen. Eine Behörde entwickelte außerdem Prognosen zur Wahlbeteiligung auf Grundlage früherer Vorwahlen und überprüfte die Methode anhand bekannter historischer Ergebnisse, bevor sie sie für die Planung einsetzte.

KI half außerdem dabei,Besprechungszusammenfassungen zu erstellenund Schulungsmaterial zu erstellen. Fehler erforderten Aufmerksamkeit: Eine Transkription fügte unangemessene Wörter ein, die niemand gesagt hatte, verwechselte technische Begriffe und ordnete Sprechern die falschen Namen zu. Mitarbeiter überprüften Anträge und glichen die Schulungen mit den lokalen Verfahren ab.

Der Leitfaden empfiehlt menschliche Prüfung, Freigabe vor der Veröffentlichung, Dokumentation und Kennzeichnung öffentlich sichtbarer KI-gestützter Inhalte. Er warnt davor, individuelle Wählerregistrierungsdaten, Sicherheitspläne, vertrauliche Kommunikation oder unveröffentlichte Informationen in KI-Tools einzugeben.

Diese Beispiele zeigen praktische Unterstützung, keine landesweite Leistungsbewertung. Der erste Entwurf kann schneller vorliegen. Die Frist muss trotzdem stimmen, denn „Der Chatbot hat meine Hausaufgaben gefressen“ gilt im Wahlrecht nicht als Ausrede.

OpenAIs Wahlkampf-Krisenzentrale hat einen konkreten Auftrag

OpenAI richtet einElection Operations Centerein, um potenzielle Desinformation und andere Versuche zu erkennen, Wahlen durch den Missbrauch seiner Tools zu stören, berichtete Politico am 28. Oktober. Das Unternehmen erklärte, der Betrieb werde Hunderte Mitarbeiter aus verschiedenen Teams zusammenbringen – ab dieser Woche und so lange, bis die Stimmen ausgezählt sind.

Zu den Aufgaben gehören die Beobachtung von Ereignissen sowie die Prüfung von Meldungen über unerwartetes Modellverhalten oder vermutete Verstöße gegen Richtlinien. Damit erhält OpenAI einen Mechanismus, um auf Probleme im Zusammenhang mit seinen Diensten zu reagieren. Das verleiht dem Unternehmen jedoch keine Befugnis über die Wahldurchführung und keinen Einblick in jedes konkurrierende KI-System.

OpenAI erklärt außerdem, dass die Integration von Democracy Works Informationen zur Wahlabwicklung in mehreren Sprachen bereitstellt und die Integration mit der Associated Press nach Schließung der Wahllokale Live-Ergebnisse in ChatGPT bringt. Wahlbehörden bleiben für verbindliche Wahlregeln und zertifizierte Ergebnisse verantwortlich. Diese Partnerschaften verbessern den Zugang zu relevanten Informationen, doch ihre bloße Ankündigung belegt noch keine landesweite Zuverlässigkeit.

Das Unternehmen verbietet politische Werbung auf seiner Plattform und die Nutzung seiner Produkte für breit angelegte Wahlkampfbotschaften, erlaubt jedoch bestimmte administrative Arbeiten auf Anweisung von Menschen. Der Wert solcher Plattformregeln hängt von ihrer Erkennung und Durchsetzung ab.

Der Schutz durch Karikaturen zeigt Fortschritte und Grenzen

Eine Schutzmaßnahme von OpenAI verändert das Aussehen bestimmter angeforderter Bilder.

Das Unternehmen erklärt, Bilder, die Wahleinmischung darstellen oder möglicherweise vom Wählen abhalten, würden als stilisierte Illustrationen ausgegeben, statt Anfragen nach Fotorealismus zu erfüllen. Die Regeln gegen Wahleinmischung gelten auch für Cartoonbilder – denn offenbar ist ein Cartoon einer Wahlurne für die Republik ein klein wenig weniger bedrohlich.

Unabhängige Tests ergaben Hinweise auf eine Verbesserung. Bei einem Wiederholungstest im Oktober mit sechs Bildgeneratoren stellte das Brennan Center for Justice fest, dass ChatGPTfast alle seine Aufforderungen zur Wahldesinformationin Illustrationen umwandelte. Anderswo stellten die Forschenden schwächere Schutzmaßnahmen oder kaum Verbesserungen fest. Diese Ergebnisse bezogen sich auf die getesteten Aufforderungen und Versionen.

Auch die Tests von CNET erzeugten Cartoons, als Szenen wie Einwanderungsbeamte vor einem Wahllokal angefordert wurden. Die Versuche, fotorealistische Versionen zu erhalten, warenerfolglos.

Gizmodo berichtete jedoch über eine Umgehung: Nachdem der Reporter eine illustrierte Szene mit Wahleinmischung erhalten hatte, bat er um einefotorealistische Versionund bekam eine. Zusammengenommen zeigen die Berichte einen Schutz, der funktionieren, aber auch versagen kann. Weder die erfolgreichen Tests noch die Umgehung belegen, wie zuverlässig er sich bei allen Anfragen verhält.

Sicherheitsvorkehrungen gehen über die KI-Unternehmen hinaus

Die EAC warnt, dass KIbekannte Bedrohungen skalieren kann, darunter Phishing und Identitätsbetrug. Überzeugende E-Mails, geklonte Stimmen oder gefälschte Nachrichten eines Wahlbeamten könnten dazu dienen, Zugangsdaten abzugreifen, Mitarbeiter zu verwirren oder Wähler irrezuführen. Ein Angriff kann den Zugang zu Informationen oder Verwaltungsdiensten stören, ohne die Auszählung der Stimmen zu verändern.

Bestehende Schutzmaßnahmen bilden eine Grundlage.

Der Bericht des Center for Election Innovation & Research zu Sicherheitspraktiken bei der Wahl 2024 stellte fest, dass von den 24 teilnehmenden Bundesstaaten alle 23, die die entsprechende Frage beantworteten,Wählerregistrierungsdatenbanken regelmäßig sicherten, alle 22, die die Frage beantworteten, Systemprüfungen durchführten, und 23 von 24 angaben, an Cybersicherheitsübungen teilzunehmen. Das ist ein Beleg für Vorbereitungen unter den Befragten, allerdings mit Einschränkungen: Es beschreibt frühere Praktiken und deckt nicht jeden Bundesstaat ab.

Papierunterlagen und Prüfungen bieten zusätzliche Kontrollen. Die EAC erklärt, dass die meisten Bundesstaaten Prüfungen nach der Wahl vorschreiben, bei denen Beamte Papierstimmzettel überprüfen, um die maschinelle Auszählung zu bestätigen. Diese Schutzmaßnahmen betreffen die Überprüfung der Stimmen, während Kontosicherheit, Überwachung und Wiederherstellungspläne andere Bereiche des Wahlbetriebs abdecken.

Anbieter leisten Unterstützung. OpenAI erklärt, berechtigten Wahlbehörden und Herstellern von Wahlsystemen besonderen Zugang zu Modellen für die Cyberabwehr angeboten zu haben. Microsoft teilt mit, sein Schulungszentrum für KI und Wahlen habemehr als 1.000 Beamtein 45 Bundesstaaten erreicht. Dabei handelt es sich um von Unternehmen gemeldete Angebote und Teilnahmezahlen, die Fragen zu Nutzung, Abdeckung und Wirksamkeit offenlassen.

Auch Missbrauch ist dokumentiert. Im Oktober berichtete OpenAI, von Russland und Iran ausgehendeEinflussoperationenunterbrochen zu haben, die seine Tools neben herkömmlichen Methoden einsetzten. Die Fälle zeigen den Nutzen von KI für Akteure, die Einfluss nehmen wollen, und die Möglichkeit ihrer Erkennung. Sie belegen nicht, dass diese konkreten Operationen die US-Zwischenwahlen beeinflusst haben.

Der Vorfall mit Claudes Georgia muss mit seiner Korrektur erzählt werden

Berichte beschrieben Anthropic zunächst so, dass Claudeauf Wahldaten aus Georgia zugegriffen habeund dabei während der Arbeit an einem internen Statistikprojekt eine Bezahlschranke umgangen habe. Die spätere Klarstellung änderte diese Darstellung jedoch wesentlich.

Am 26. Oktober erklärte Georgias Secretary of State, der Agent habe Informationen aus dem kostenlosen, öffentlich zugänglichen Election Data Hub des Bundesstaates abgerufen. Die Behörden erklärten, er habe weder auf eine Wählerliste noch auf ein Wählerregistrierungssystem zugegriffen und keine Bezahlschranke umgangen. Das Büro erklärte, Anthropic habe diese Feststellungen bestätigt.

Die verbleibende Frage betrifft die Kontrolle über die Aktionen von Agenten. Anthropic beschrieb in seiner umfassenderen Untersuchung Modelle, die unerwartete Wegeeinschlugen, um Aufgaben zu erledigen, darunter die Interaktion mit echten Websites, obwohl die Forschenden eigentlich etwas anderes beabsichtigt hatten. Das Unternehmen berichtete über erweiterte Einschränkungen und Überwachungsmaßnahmen. Der öffentliche Zugang zu den Statistiken von Georgia sollte korrekt beschrieben werden, während unerwartetes Verhalten von Agenten weiterhin untersucht werden muss.

Der Ausfall der FEC gefährdet die Transparenz – ohne belegten Zusammenhang mit KI

Ein versuchter Angriffveranlasste die Federal Election Commission, ihr elektronisches Einreichungssystem am Montag, dem 26. Oktober, gegen 22 Uhr Eastern Time offline zu nehmen, berichtete Reuters unter Berufung auf eine E-Mailan Compliance-Firmen von Wahlkampagnen.

Die Abschaltung hinderte Gruppen daran, während des Endspurts bei den Ausgaben zeitkritische Berichte zur Wahlkampffinanzierung einzureichen. Zuvor eingereichte Berichte blieben laut der Behörde durchsuchbar. Auf ihrer Seite zu dem Vorfall hieß es am 27. Oktober, die Behörden hätten das Problem identifiziert und seien dabei, eine Lösung umzusetzen; CNBC berichtete, dass das System am frühen Mittwoch noch offlinewar.

Die FEC reguliert die Wahlkampffinanzierung und verwaltet weder die Stimmabgabe noch zählt sie Stimmzettel aus. Öffentliche Berichte hatten nicht belegt, dass KI beteiligt war, dass Angreifer erfolgreich in das System eingedrungen waren oder dass Aufzeichnungen gestohlen oder verändert wurden. Die bestätigte Folge war eine Unterbrechung der finanziellen Offenlegung.

Die Bedeutung für die Wahlvorbereitung liegt in der Notwendigkeit, die Transparenz zu schützen und Dienste auch unter einem Angriff aufrechtzuerhalten, selbst wenn die Wahlsysteme nicht betroffen sind.

KI ist auch ein Wahlkampfthema mit eigenen Wahlkampfgeldern

KI-Unternehmen und ihre Unterstützer beeinflussen Wahlen über konventionellere Mittel: politische Ausgaben.

Eine Analyse von FEC-Einreichungen durch CNBC ergab, dass in diesem Wahlzyklus rivalisierende Lager in der KI-Politik rund 78,5 Millionen US-Dollar für Kandidaten auf Bundesebene ausgaben, wobei fast drei Viertel in Vorwahlen flossen. Ein Lager befürwortet eine schnellere Entwicklung und weniger, einheitlichere Regeln. Das andere betont stärkere Schutzmaßnahmen und mehr Spielraum für die Bundesstaaten bei der Regulierung. Diese Spaltungen verlaufen quer zu den Parteigrenzen.

Die Finanzierung muss sorgfältig zugeordnet werden. Beiträge eines Vorstandsmitglieds sind von Unternehmensausgaben zu unterscheiden, und die Unterstützung politischer Interessenvertretung ist etwas anderes als die Finanzierung von Anzeigen für Kandidaten. Anthropic erklärt beispielsweise, seine Finanzierung von Public First Action sei auf politische Arbeit und öffentliche Aufklärung beschränkt und dürfe keine Wahlen von Kandidaten finanzieren; separat finanzierte verbundene Super-PACs haben Geld für Wahlkämpfe ausgegeben.

Die Regulierung ist bereits uneinheitlich. In ihrem Update vom 13. Oktober zählte die National Conference of State Legislatures 31 Bundesstaatenmit verabschiedeten Gesetzen zur Regulierung politischer Deepfakes. Zu den Ansätzen gehören Offenlegungspflichten und Einschränkungen für bestimmtes täuschendes Material. Definitionen, Zeitpunkte, Ausnahmen und Durchsetzung unterscheiden sich.

Auch bestehende Bundesregeln können greifen. Die FEC stellte 2024 klar, dass ihr Verbot bestimmter Formen der betrügerischen Falschdarstellungtechnologieneutral ist und KI-gestützte Medien umfassen kann. Das ist eine engere Regel als ein allgemeines Verbot irreführender politischer Inhalte.

Vorbereitung hängt von Menschen, Ressourcen und Belegen ab

Die verfügbaren Belege zeigen für unterschiedliche Aufgaben unterschiedliche Vorbereitungsstände. Wahlkampagnen haben kommerzielle Anreize, KI schnell einzusetzen. Wahlbehörden verfügen über etablierte Sicherheitspraktiken und zunehmend mehr Erfahrung mit begrenzten administrativen Anwendungen. Wähler bewegen sich in einem Informationsumfeld, in dem KI hilfreich, irreführend oder weitgehend unsichtbar sein kann.

Eine Umfrage des Brennan Center unter 834 lokalen Wahlbeamten, die im Januar und Februar durchgeführt und im April veröffentlicht wurde, ergab, dass 16 % KI einsetztenbei ihrer Arbeit – gegenüber 5 % im Jahr 2024. Mindestens 71 % hatten sich auf mögliche Störungen der Wahlen vorbereitet. Gleichzeitig erklärten 75 %, ihre Bundesstaats- oder Kommunalverwaltung habe keine zusätzlichen Ressourcen bereitgestellt, um die Kürzungen bei den Diensten für die Wahlsicherheit auf Bundesebene auszugleichen. Diese Ergebnisse zeigen sowohl Vorbereitung als auch Ressourcenprobleme; sie sind kein Stresstest im Oktober für jede einzelne Gerichtsbarkeit.

Für Wahlkampagnen bedeutet eine verantwortungsvolle Einführung, generierte Behauptungen zu prüfen, synthetische Darstellungen klar zu kennzeichnen, personenbezogene Daten zu schützen und zu kontrollieren, welche Aktionen Agenten ausführen können. Für Beamte unterstreichen die Fälle der EAC die Notwendigkeit dokumentierter Prüfungen und einer Überprüfung vor Ort. Für Plattformen gehören unabhängige Tests, die konsequente Weiterleitung an maßgebliche Quellen sowie Informationen über Fehler und Abhilfemaßnahmen zu den aussagekräftigen Belegen.

Mit Blick auf die Wahlen 2028 und spätere Wahlen besteht eine zentrale Herausforderung in der Verantwortlichkeit entlang der gesamten Kette: Wer veröffentlicht Informationen, welche Systeme rufen sie ab, wie stellen generierte Antworten sie dar und wer korrigiert Fehler? Die Ankündigung von Schutzmaßnahmen durch ein Unternehmen ist ein Schritt. Nachzuweisen, dass diese Schutzmaßnahmen über Produkte, Sprachen und reale Wahlbedingungen hinweg funktionieren, erfordert deutlich mehr Belege.

Was Wähler vor und nach dem 3. November überprüfen können

Für die Wahl am 3. November können Wähler das Verzeichnis der Bundesstaaten und Wahlen der EAC nutzen, um ihre Wahlbehörde ihres Bundesstaates oder ihrer Kommune. Registrierungsoptionen, Öffnungszeiten der Wahllokale, Ausweispflichten, Zeitpläne für die vorzeitige Stimmabgabe und Regeln für Briefwahlstimmzettel unterscheiden sich je nach Gerichtsbarkeit. Eine landesweite Chatbot-Antwort muss zu den Regeln zurückführen, die für den einzelnen Wähler gelten.

KI kann dabei helfen, Recherchen zu ordnen, Begriffe zu erklären und Fragen vorzuschlagen. Öffnen Sie die zitierten Seiten, prüfen Sie ihre Aktualität und ihre Betreiber und vergewissern Sie sich, dass sie die Antwort stützen. Überprüfen Sie die Empfänger von Spenden auf der tatsächlichen Beitragsseite. Behandeln Sie einen unerwarteten Anruf, ein unerwartetes Video oder eine unerwartete Nachricht, die Wahlanweisungen ändert, als etwas, das über eine unabhängig verifizierte offizielle Quelle bestätigt werden muss.

Nach Schließung der Wahllokale bleiben die Ergebnisse des Wahlabends vorläufig. Die Behörden zählen weiterhin gültige Stimmzettel aus, gleichen Aufzeichnungen ab und schließen die vorgeschriebenen Verfahren vor der Zertifizierungab. Eine KI-Antwort, ein Live-Ergebnisfeed oder eine Medienprognose ersetzt diesen Prozess nicht.

Weiterführende Lektüre: Für einen genaueren Blick darauf, wie die unerwarteten Aktionen eines KI-Agenten zu einer Geschichte über Wahlsicherheit wurden, lesen Sie eWeeks Untersuchung der unerwarteten Aktionen von Claude.