Elon Musks xAI hat OpenAI vor Gericht gebracht und wirft dem Unternehmen eine umfassende Kampagne vor, mit der es durch gezielte Abwerbung von Mitarbeitern seinen Code und seine Geschäftsgeheimnisse plündern wollte.
Die Klage, die bei einem Bundesgericht in Kalifornien eingereicht wurde, behauptet, OpenAI habe eine „koordinierte, rechtswidrige Kampagne“ betrieben, um sich xAIs Quellcode und vertrauliche Strategien für Rechenzentren anzueignen und sich dadurch einen unfairen Vorteil zu verschaffen, während Grok ChatGPT übertraf.
Derselbe Headhunter, dasselbe Muster
Die Klage von xAI nimmt Bezug auf drei ehemalige Mitarbeiter im Zentrum des mutmaßlichen Komplotts, nennt sie in diesem Verfahren jedoch nicht ausdrücklich als Beklagte: den Ingenieur Xuechen Li, den in London ansässigen Ingenieur Jimmy Fraiture und einen leitenden Finanzmanager, dessen Name nicht genannt wird.
Li, einer der ersten von xAI eingestellten Ingenieure, soll bereits Mitte 2025 Gespräche mit OpenAI aufgenommen haben, während er von seinem Arbeitgeber weiterhin Beteiligungen und Liquiditätsunterstützung erhielt. Am 1. August 2025 unterzeichnete er ein Angebot von OpenAI – in einem Zeitraum, der sich laut xAI mit unbefugten Zugriffen auf seine Konten und Löschvorgängen überschnitt. (Gegen Li läuft ein separates, von xAI im August eingereichtes Verfahren wegen Geschäftsgeheimnissen.)
Fraiture soll etwa zur selben Zeit in den Bewerberprozess von OpenAI gelangt sein. Aus der Klageschrift geht hervor, dass er Tage vor einem Besuch in den OpenAI-Büros und eine Woche vor der Annahme eines Stellenangebots eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit OpenAI unterzeichnete. Offiziell nahm er seine Arbeit bei OpenAI am 2. September auf.
Dem leitenden Finanzmanager wird vorgeworfen, sein Wissen über xAIs raschen Ausbau von Rechenzentren mitgenommen zu haben, den er intern Berichten zufolge als das „Geheimrezept“ des Unternehmens bezeichnete. Nach nur wenigen Monaten bei xAI wechselte er in eine weniger ranghohe Position bei OpenAI, wo er die Ausgabenstrategie beaufsichtigte.
xAI behauptet, diese Abgänge seien keine gewöhnliche Fluktuation, sondern Teil einer koordinierten Strategie gewesen. Derselbe Headhunter, Tifa Chen, kontaktierte Li und Fraiture über die verschlüsselte Messaging-App Signal. Die Klage verweist auf zeitliche Überschneidungen, Vertuschungen und die Weigerung, Vertraulichkeitsverpflichtungen zu bestätigen, als Belege für eine gezielte Kampagne zur Abschöpfung sensiblen Know-hows.
Geständnis, Code-Download und gelöschte Protokolle
Der Klageschrift zufolge lud Li die gesamte Codebasis von xAI in ein persönliches Cloud-Konto hoch, lud sie auf seinen Laptop herunter und löschte Systemprotokolle, um den Transfer zu verschleiern. Später legte er ein handschriftliches Geständnis vor, in dem er einräumte, den Quellcode und eine vertrauliche Schulungspräsentation an sich genommen zu haben.
Innerhalb weniger Stunden nach dem Upload reagierte der Headhunter ungläubig. Tage später übermittelte er ein Angebot, das angeblich „mehrere Millionen Dollar“ wert war, während Li laut xAI weiterhin Passwörter änderte und den Zugriff auf mit den Materialien verbundene Konten beschränkte.
Fraiture soll komprimierte Quelldateien per AirDrop von seinem von xAI bereitgestellten Laptop auf ein persönliches Gerät übertragen haben, darunter Code für die Inferenzinfrastruktur, experimentelle Ordner von Gründern und Mitarbeitern sowie eine Aufzeichnung einer internen „All-Hands“-Versammlung, bei der Elon Musk vertrauliche Pläne erläuterte. Nachdem er zunächst jede Übertragung bestritten hatte, räumte er später ein, die Dateien wochenlang aufbewahrt zu haben.
Der leitende Finanzmanager weigerte sich, eine Beendigungsbestätigung zu unterzeichnen, die die Rückgabe und den Schutz der Materialien von xAI bestätigte, und antwortete auf Nachfragen mit vulgären und groben E-Mails.
xAI fordert Schadensersatz und die Vernichtung strittiger OpenAI-Technologie
Die Klage umfasst drei Ansprüche: die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen nach dem US-Bundesgesetz Defend Trade Secrets Act, die vorsätzliche Beeinträchtigung eines potenziellen wirtschaftlichen Vorteils sowie unlauteren Wettbewerb nach dem kalifornischen Business and Professions Code.
xAI fordert vom Gericht Schadensersatz, einschließlich Strafschadensersatz und einer Verdreifachung des Schadensersatzes, sowie die Herausgabe aller Gewinne, die OpenAI aus dem mutmaßlichen Fehlverhalten erzielt hat. Das KI-Unternehmen fordert außerdem Unterlassungsverfügungen, die OpenAI dazu verpflichten, vertrauliche Materialien zurückzugeben, alle verbliebenen Kopien zu löschen und sämtliche KI-Modelle oder Technologien zu vernichten, die mit dem Code oder den Strategien von xAI entwickelt wurden.
In der Klageschrift wird ferner beantragt, OpenAI die Fortsetzung dessen zu untersagen, was xAI als rechtswidrigen Wettbewerb bezeichnet, und die Entfernung aller von xAI stammenden Informationen aus den Systemen von OpenAI anzuordnen. Zudem werden Anwalts- und Verfahrenskosten gefordert.
OpenAI hat noch nicht reagiert, während der Rechtsstreit eskaliert
OpenAI hat noch keine formelle Erwiderung bei Gericht eingereicht, die Vorwürfe jedoch öffentlich zurückgewiesen. Ein Sprecher des ChatGPT-Herstellers sagte: „Diese neue Klage ist das jüngste Kapitel in Herrn Musks anhaltender Schikane. Wir tolerieren keinerlei Verstöße gegen die Vertraulichkeit und haben keinerlei Interesse an Geschäftsgeheimnissen anderer Labore.“
Der Fall ist ein weiteres Kapitel in Musks langjährigem Zerwürfnis mit dem Unternehmen, das er mitgegründet hatte, nach früheren Auseinandersetzungen über dessen Führung und den Wechsel zu einem gewinnorientierten Modell.
xAI hat ein Geschworenenverfahren beantragt. Bei den ersten Anhörungen soll voraussichtlich entschieden werden, ob das Gericht frühzeitig eine einstweilige Verfügung erlässt. Das Ergebnis könnte nicht nur den Streit zwischen den beiden Rivalen prägen, sondern auch die Wettbewerbslandschaft im breiteren KI-Wettlauf.
Urheberrechtsstreit von Anthropic mit Autoren hat gerade eine gerichtlich genehmigte Einigung erzielt. Erfahren Sie, wie sie die nächste Welle von KI-Rechtsstreitigkeiten prägen könnte.