Dans ce qui pourrait constituer une décision de référence pour les entreprises d’IA invoquant le fair use pour entraîner leurs modèles, un juge a révisé une décision de 2023 qui avait donné raison à un agrégateur d’IA face à Thomson Reuters. Reuters News, que possède Thomson Reuters, a révélé la décision mardi.
Jusqu’ici, les entreprises technologiques ont parfois invoqué le fair use comme moyen de défense dans les affaires de droit d’auteur. L’affaire Thomson Reuters pourrait changer la manière dont le contenu et l’entraînement des IA sont considérés sur le plan juridique, en permettant éventuellement de mieux protéger le travail humain.
La décision sur le fair use porte sur l’utilisation des résumés de Westlaw
Le cabinet de recherche juridique Ross Intelligence cherchait à utiliser du contenu de Westlaw, la plateforme de recherche juridique de Thomson Reuters, pour entraîner un outil de recherche fondé sur l’IA. Selon l’exposé des faits rédigé par le juge chargé de l’affaire, le juge de la cour d’appel fédérale américaine Stephanos Bibas, siégeant dans le Delaware, Thomson Reuters a refusé d’accorder une licence sur le contenu de Westlaw, car Ross était en concurrence avec Westlaw. Ross a plutôt chargé LegalEase de rédiger des milliers de « mémos en masse » fondés en partie sur les résumés de Westlaw (c’est-à-dire des synthèses de décisions judiciaires). En termes simples, la question était de savoir si Ross avait porté atteinte au droit d’auteur de Thomson Reuters en utilisant des documents fondés sur le contenu de Westlaw.
En 2023, Bibas a déterminé que Thomson Reuters ne pouvait pas obtenir un jugement sommaire pour atteinte au droit d’auteur ou au titre de la défense fondée sur le fair use, et a donc recommandé que l’affaire soit portée devant un tribunal.
« Mais un résumé peut introduire de la créativité en condensant, en synthétisant ou en expliquant une partie d’une décision, et peut donc être protégé par le droit d’auteur. C’est pourquoi j’ai changé d’avis », a écrit Bibas en 2025.
Le réexamen de la décision par Bibas en 2025 offre un aperçu fascinant des subtilités du droit d’auteur. Une question essentielle est de savoir si certains résumés du contenu de Westlaw, que les juristes de LegalEase étaient censés utiliser comme base de leur travail sans les copier directement, ont été utilisés d’une manière entrant dans le champ de la protection par le droit d’auteur.
Comme l’a relevé Bibas, le système d’IA était automatisé, mais non génératif. « Lorsqu’un utilisateur saisit une question juridique, Ross renvoie plutôt des décisions judiciaires pertinentes qui ont déjà été rédigées », a écrit Bibas.
Les résumés doivent comporter une « étincelle » minimale d’originalité pour être considérés comme protégés par le droit d’auteur, a déclaré Bibas.
« La question essentielle est donc de savoir si une œuvre est originale, et non quelle quantité d’efforts a été consacrée à son élaboration », a écrit Bibas.
Le réexamen du juge signifie que l’affaire sera désormais jugée devant un jury.
Ross Intelligence n’est plus en activité, en raison de cette bataille juridique.
Qu’est-ce que cela signifie pour des entreprises comme OpenAI ?
Cette affaire constitue la première décision américaine sur la pertinence du fair use dans les litiges relatifs au droit d’auteur et à l’IA, notamment à l’IA générative. Des éditeurs, des auteurs, des maisons de disques, des artistes visuels et d’autres acteurs ont engagé des poursuites contre des entreprises comme Meta et OpenAI, sans qu’aucune conclusion définitive n’ait encore été tirée ; ces affaires sont toujours examinées par les tribunaux. D’autres conglomérats de médias ont conclu des accords autorisant les entreprises d’IA à utiliser leurs contenus.