Compte tenu de tout ce que l’IA en est venue à représenter — rapidité, efficacité et optimisation — l’expression « nimbyisme dopé à l’IA » peut sembler contre-intuitive.
Cependant, des acteurs poursuivant des objectifs différents développent désormais des technologies d’IA pour ralentir leurs adversaires. Au Royaume-Uni, des services exploitent l’IA générative pour aider les citoyens à trouver des motifs d’opposition aux projets gouvernementaux de construction de logements.
Une nouvelle vague d’outils de « nimbyisme » pilotés par l’IA menace de submerger les services locaux d’urbanisme et de ralentir la construction de logements au Royaume-Uni, en dotant les habitants de systèmes automatisés capables de générer des objections étayées par les politiques publiques aux projets d’aménagement locaux.
La plateforme Objector permet aux utilisateurs de rédiger des objections détaillées, dans un style juridique, aux projets d’aménagement locaux, en proposant des « objections étayées par les politiques publiques en quelques minutes » pour 45 livres sterling. Mais si les fondateurs présentent leur plateforme comme un moyen de « rééquilibrer les chances », ses détracteurs estiment que ces technologies pourraient paralyser le système d’urbanisme britannique.
Les débuts du « nimbyisme dopé à l’IA »
Comme l’a rapporté The Guardian, des plateformes comme Objector et PlanningObjection.com font partie des outils de type nimby actuellement accessibles aux habitants du Royaume-Uni qui cherchent à ralentir les constructions. Objector utilise l’IA générative pour analyser les demandes d’autorisation d’urbanisme et repérer les problèmes potentiels. Le service rédige même des discours et produit des vidéos générées par l’IA pour influencer les élus locaux.
Autrefois, s’opposer à une demande d’autorisation d’urbanisme nécessitait une expertise ou de coûteux conseils juridiques ; des outils comme ceux-ci permettent désormais aux habitants de lancer des objections détaillées en cliquant sur un bouton. Mais si les partisans de cette technologie y voient une démocratisation de l’accès au processus d’urbanisme, les experts craignent qu’elle ne donne un coup d’accélérateur au nimbyisme.
Sebastian Charles, avocat spécialisé en urbanisme chez Aardvark Planning Law, a averti que les « objections générées par l’IA » contiennent souvent des précédents juridiques fabriqués de toutes pièces, risquant ainsi d’induire les décideurs en erreur et d’engorger des systèmes déjà saturés.
« La technologie conçue pour accélérer l’urbanisme pourrait bien être précisément ce qui le ralentira », a déclaré John Myers, de l’organisation pro-logement Yimby Alliance. « Nous entrons dans une nouvelle ère où une IA construit et une autre bloque. »
De nouveaux obstacles pour l’urbanisme
L’outil d’urbanisme du gouvernement travailliste, Extract, est censé accélérer l’approbation de 1,5 million de nouveaux logements. Pourtant, sa promesse d’efficacité pourrait être compromise par la vague imminente de services d’IA générant des objections. Les analystes prédisent une « course aux armements de l’IA » entre les systèmes favorables au développement et ceux conçus pour entraver les projets, chacun apprenant de l’autre et réagissant à ses actions.
Objector affirme utiliser plusieurs modèles d’IA pour limiter la désinformation, mais les inquiétudes concernant cette technologie persistent. Alors que des start-up concurrentes proposent des lettres d’objection préécrites à 99 livres sterling et que des campagnes sur les réseaux sociaux apprennent aux habitants à utiliser ChatGPT dans les litiges d’urbanisme, l’équilibre des pouvoirs dans le développement local est peut-être déjà en train de basculer.
Comme le souligne The Guardian, l’IA donne peut-être désormais à chacun « une voix » dans le processus d’urbanisme, mais il reste à voir si cela débouchera sur des avancées ou sur une paralysie.
Des chercheurs de Carnegie Mellon et de Stanford viennent de répondre à la question que nous nous posons tous : si des agents d’IA étaient directement en concurrence avec des travailleurs humains pour les mêmes emplois, qui l’emporterait?