L’IA n’a peut-être pas d’âme, mais les lecteurs sont de plus en plus disposés à attribuer cinq étoiles à ses histoires.
Une nouvelle étude a révélé que les participants avaient jugé trois nouvelles générées par ChatGPT 4,0 plus captivantes et de meilleure qualité que trois nouvelles comparables écrites par des humains, remettant en question l’idée selon laquelle les auteurs humains produisent toujours les œuvres créatives les plus prenantes.
Les travaux, publiés dans Judgment and Decision Making, ont porté sur 1 682 adultes ayant lu l’une de six nouvelles. Trois nouvelles avaient été écrites par des auteurs humains, tandis que trois autres avaient été générées par ChatGPT sur des thèmes similaires à ceux des œuvres écrites par des humains.
Les participants savaient si chaque nouvelle avait été écrite par une personne ou par une IA, mais les chercheurs ont volontairement fourni des indications erronées dans certains cas. Ils ont ensuite évalué les nouvelles en fonction de leur qualité et de leur caractère captivant.
Les six textes comptaient environ 1 000 mots et relevaient de la fiction réaliste. Les participants étaient des adultes américains recrutés via la plateforme de recherche en ligne Prolific.
Les résultats ont montré que les nouvelles générées par l’IA obtenaient de meilleures notes moyennes que celles écrites par des humains. Cependant, l’étiquette apposée à la nouvelle influençait également les opinions : les lecteurs attribuaient de meilleures notes aux nouvelles qu’ils pensaient écrites par des humains, même lorsqu’elles avaient en réalité été générées par l’IA.
La Dre Deena Skolnick Weisberg, autrice principale de l’étude à Villanova University, a déclaré que les résultats montraient que les capacités créatives de l’IA étaient peut-être sous-estimées.
« Les systèmes d’IA peuvent déjà générer des nouvelles jugées au moins aussi bonnes — voire meilleures — que celles écrites par des humains. Nous devrions donc actualiser notre vision des capacités de l’IA », a déclaré Weisberg, selon The Guardian.
La plupart des lecteurs ne parvenaient pas à identifier les fictions écrites par l’IA
Les chercheurs ont également cherché à déterminer si les participants pouvaient réellement faire la distinction entre un texte écrit par un humain et un texte généré par l’IA.
Lors de deux expériences supplémentaires menées auprès de 905 participants, les lecteurs recevaient deux nouvelles sur le même thème — l’une écrite par un humain et l’autre générée par l’IA — et devaient identifier laquelle était laquelle.
Les participants ont obtenu de mauvais résultats. Dans l’une des expériences, seuls environ 40 % d’entre eux ont correctement identifié l’auteur, tandis qu’une autre a abouti à un taux de réussite de 52 %, ce qui suggère que les participants étaient généralement incapables de distinguer les nouvelles générées par l’IA de celles écrites par des humains.
L’étude a révélé que les personnes ayant davantage d’expérience avec les outils d’IA étaient plus douées pour repérer les textes générés par l’IA. En revanche, les personnes qui se considéraient comme plus expertes en fiction n’étaient pas meilleures pour identifier les histoires écrites par des humains.
Le véritable défi pourrait être la confiance, et non la qualité
Les résultats mettent en évidence un écart croissant entre les capacités techniques de l’IA et la perception qu’en a le public. Si les contenus générés par l’IA peuvent rivaliser avec les écrits humains en termes de lisibilité et d’engagement, de nombreux lecteurs accordent toujours une valeur supplémentaire au fait de savoir qu’une personne est à l’origine de l’œuvre.
Les chercheurs ont constaté que les attitudes envers l’IA jouaient un rôle dans le jugement porté sur les nouvelles. Les participants ayant une opinion plus positive de l’IA étaient davantage susceptibles de mieux noter les nouvelles qu’ils pensaient générées par l’IA que ceux qui avaient une opinion moins favorable.
Weisberg a fait valoir que l’amélioration des capacités rédactionnelles de l’IA n’éliminait pas la valeur de la créativité humaine.
« Nous devrons peut-être faire une place aux romans générés par l’IA et aux romans écrits conjointement par une IA et un humain, mais cela ne signifie pas qu’il n’y a plus de place pour apprécier le processus de la créativité humaine », a-t-elle déclaré, selon The Guardian.
Ce que cela signifie pour les auteurs et les entreprises
L’étude suggère que l’IA générative pourrait devenir un outil plus courant pour la narration, le marketing, le divertissement et d’autres secteurs créatifs. Les entreprises pourraient de plus en plus utiliser l’IA pour produire des brouillons, expérimenter des idées ou créer des contenus à grande échelle.
Mais les travaux soulignent également une limite majeure : le public pourrait accorder autant d’importance à l’origine d’un contenu qu’au contenu lui-même. Pour les éditeurs, les marques et les créateurs, la transparence sur l’utilisation de l’IA pourrait devenir un élément essentiel pour préserver la confiance.
Les textes générés par l’IA s’améliorent peut-être rapidement, mais le lien humain qui se trouve derrière une histoire reste un facteur déterminant dans la manière dont les gens accordent de la valeur à la créativité. L’avenir de l’écriture ne sera peut-être pas une compétition entre les humains et les machines, mais un mélange des deux — l’IA prenant en charge une partie de la production, tandis que les humains apportent le sens, l’expérience et le point de vue.
À lire également : OpenAI propose un accès gratuit à ChatGPT à pas moins de 100 000 chercheurs universitaires, élargissant les possibilités d’utilisation de ses outils d’IA avancés par les scientifiques pour leurs recherches.