弁護士は、繰り返し発生する法律業務を、Claude内で同僚が利用できるアプリケーションに変えられるようになった。
Anthropicは10月28日、すぐに使える法律向けArtifactを6種類導入した。法律事務所や企業の法務部門は、契約書のレビュー、引用の確認、案件の追跡、規制の監視に使えるカスタマイズ可能なツールを利用できる。チームは自社の手順に合わせてアプリケーションを調整し、今後の業務でも再利用できる。
法律ソフトウェアのプロバイダーも、自社サービスをClaudeに導入している。ただし、こうしたアプリケーションを事務所全体で共有する場合は、別の点も考慮する必要がある。同僚が、見てはいけない情報を開示することなく、基盤となる文書や接続済みシステムにアクセスできるかどうかだ。
契約書などの法律業務に対応する新しいツール
ユーザーは、インタラクティブなArtifactの1つをAnthropicの新しい法律向けギャラリーで開き、自分の文書や指示に合わせてカスタマイズできる。6種類のアプリケーションが、異なる業務に対応する。
- 引用チェックは、法律文書に含まれる不正確な引用、誤ったページ参照、引用元が裏付けていない主張を検査する。
- 法域調査マトリクスは、州や国ごとの法的要件を比較し、適用される法律の違いを特定する。
- 案件ボードは、進行中の法律案件、担当弁護士、今後の期限、次のステップを追跡する。
- プレイブック逸脱ボードは、企業が承認した条件と異なる契約条項を特定する。
- 規制動向スキャンは、今後導入される規制を監視し、組織への潜在的な影響を評価する。
- 表形式レビューは、複数の契約書から指定された情報を抽出して表にまとめ、元の条項へのリンクも付ける。
カスタマイズしたバージョンは、その後の業務でも再利用できる。ソースにリンクされた結果により、法律専門家はアプリケーションの分析結果を採用する前に、基となる資料も確認できる。
法律ソフトウェアのプロバイダーがサービスをClaudeに導入
Anthropicが5月に導入したClaude for Legalには、業務分野別のプラグインと外部ソフトウェアへの接続が付属していた。現在、そのカタログにはBloomberg Law、Filevine、Ivo、Legora、Patlyticsなど、60を超える法律向け連携機能が掲載されている。
その一例が Harvey Intakeで、従業員は自社の法務部門に質問をClaudeを通じて送信できる。定型的な依頼には、Harveyに保存された承認済みのガイダンスに基づく回答を返せる。より複雑な案件は専門プラットフォーム上で弁護士に割り当てられ、回答はアシスタントを通じて返される。
法律事務所Goodwinは、企業のAIポリシーを評価するためのAI Governance Benchmarkを提供した。Foley & Lardnerは契約上の義務チェッカーを開発し、PwCは既存の法律テンプレートを使って召喚状への初回回答を作成するツールを開発した。
このAI企業は、移民関連書類や犯罪記録抹消の適格性を確認するツールなど、司法へのアクセスを支援する9種類のArtifactも法律扶助団体向けに提供している。参加する公益団体は、Claudeのクレジットと、アプリケーションを構築する専門家向けの新しいLegal Ambassadors Programを利用できる。
eWeekの調査結果：Claudeの法律向け共有ツールにはアクセス制限がある
eWeekがAnthropicのArtifact共有に関するドキュメントとエンタープライズ管理ガイドを調査したところ、発表では触れられていない制限が明らかになった。
Claudeまたは接続済みソフトウェアを使うアプリケーションは、制限のない公開リンクを通じて配布できない。外部へのメール招待にも制限があり、社外の受信者はClaudeや接続済みアプリケーションに依存する機能を利用できない。
ある法律事務所が、非公開の文書管理システムに接続した契約レビュー用Artifactを作成したとする。同僚はアプリケーションを開けても、基になる契約書を取得する権限のない従業員はエラーに遭遇する可能性がある。外部の顧客を招待しても、ソースファイルへのアクセスが自動的に付与されたり、接続済み機能が有効になったりするわけではない。
共有案件トラッカーに入力した案件メモは、元の顧客ファイルにアクセスできない同僚にも表示される可能性がある。Anthropicの ガイダンスは、個人ストレージと共有ストレージを区別している。共有ストレージでは、あるユーザーが追加した情報を、同じアプリケーションを使う他のユーザーが閲覧できる。
法律チームとITチームは、新しいArtifactを配布する前に、文書へのアクセス権限が異なるアカウントを使ってテストすべきだ。管理者は、外部招待の設定と共有ストレージの構成も確認し、誰がソース資料を取得し、保存された情報を閲覧できるのかを判断する必要がある。
全員が正常に開けるArtifactでも、必要な文書を取得できない場合がある。逆に、アクセス制御を慎重に設定しなければ、共有アプリケーションのデータが意図した以上のユーザーに表示される可能性もある。
機密性の高い顧客情報を扱う法律チームにとって重要なのは、AIアプリケーションを共有できるかどうかだけではない。共有後も、そのデータと権限が適切に制限された状態を保てるかどうかである。
AI関連ニュース：ある製薬研究チームを支援したClaudeが製造文書のレビュー時間を89％短縮したことは、研究室での実験以外でも測定可能な効果が得られることを示している。