L’expérimentation Expert Review de Grammarly est passée de la polémique aux tribunaux.
Une nouvelle action collective accuse l’entreprise d’avoir utilisé les noms de véritables auteurs et experts pour présenter des commentaires générés par l’IA, donnant l’impression que ces professionnels examinaient personnellement le travail des utilisateurs. Selon WIRED, l’affaire dépasse désormais la simple critique du produit pour devenir une bataille juridique autour du consentement, de la réputation et de l’exploitation commerciale de l’identité dans les outils d’IA.
Au cœur de la plainte
L’affaire place un nom au cœur du conflit. Julia Angwin, journaliste d’investigation et fondatrice de Proof News, est la demanderesse désignée dans une action collective proposée qui accuse l’outil d’écriture basé sur l’IA Grammarly et sa société mère, Superhuman, d’avoir utilisé l’identité de centaines d’auteurs et d’autres professionnels connus du public dans le cadre d’une fonctionnalité d’IA commerciale.
La plainte soutient que les entreprises ont fait davantage que s’appuyer sur des écrits publics. Elle affirme qu’elles ont intégré de véritables noms, réputations et expertises perçues dans un produit commercial, puis généré des commentaires susceptibles d’être pris pour des conseils émanant de personnes qui n’avaient jamais accepté d’y participer.
Selon la plainte, c’est là le principal problème : pas seulement des idées empruntées, mais une identité empruntée.
L’action en justice ne sort pas de nulle part
Quelques jours avant le dépôt de la plainte, Expert Review était déjà sous le feu des critiques pour avoir présenté des commentaires générés par l’IA comme provenant de personnes réelles. Ces critiques avaient déjà fragilisé la fonctionnalité et attiré davantage l’attention sur la manière dont Grammarly utilisait des identités reconnaissables au sein du produit.
L’action en justice transforme ce malaise public en quelque chose de plus concret. Ce qui n’était jusqu’alors qu’une polémique grandissante sur la conception du produit est désormais formulé en termes juridiques, la plainte posant la question de savoir si cet usage de l’identité a franchi une limite.
Expert Review est retiré du service
Superhuman avait déjà commencé à faire marche arrière. Dans une publication sur LinkedIn, son PDG Shishir Mehrotra a déclaré que l’entreprise désactivait Expert Review après les critiques selon lesquelles la fonctionnalité déformait la voix des experts, reconnaissant qu’elle « n’avait pas atteint son objectif », tout en défendant l’ambition initiale du projet.
Ce recul ne s’est pas accompagné d’un abandon total de l’idée elle-même. Mehrotra a déclaré que l’entreprise souhaitait désormais repenser la fonctionnalité autour d’un modèle donnant davantage de contrôle aux experts sur la manière dont ils sont représentés : le déploiement est peut-être terminé pour l’instant, mais l’effort plus large visant à créer des outils d’IA fondés sur une expertise reconnaissable ne l’est pas.
Une injonction fédérale visant le navigateur Comet de Perplexity donne à Amazon une longueur d’avance dans un affrontement très suivi autour de l’accès à l’IA.