Pour la première fois dans l’histoire juridique américaine, la déclaration d’impact d’une victime de meurtre a été présentée au tribunal à l’aide de l’IA, déclenchant un débat sur l’émotion et l’éthique.
Une vidéo générée par IA de Christopher Pelkey, victime d’un accès de rage au volant, a exprimé son pardon lors du prononcé de la peine de son meurtrier. Stacey Wales, la sœur de Pelkey, a créé la vidéo par IA après avoir eu du mal à rédiger une déclaration traditionnelle, dans l’espoir qu’elle reflète ce que son frère aurait pu dire s’il était encore en vie. La vidéo a suscité des réactions partagées : certains ont salué son impact émotionnel, tandis que d’autres se sont interrogés sur l’utilisation de l’IA au tribunal.
Comment l’IA a ramené Pelkey à la vie
Wales a consacré deux ans à préparer une déclaration d’impact de la victime, mais elle estimait que celle-ci ne pouvait pas rendre pleinement compte de la personnalité de son frère. Elle a alors décidé de laisser Pelkey « parler » à sa place au moyen d’une vidéo générée par IA, convaincue qu’il aurait pardonné à son meurtrier, Gabriel Paul Horcasitas — un message qu’elle n’était pas encore prête à exprimer elle-même, selon son entretien avec CNN.
À partir de photos, d’une image prise lors des funérailles et d’une ancienne vidéo de Pelkey, ils ont entraîné des outils d’IA à reproduire sa voix et son apparence. Stacey a écrit elle-même le script, sans outils d’écriture par IA.
La vidéo de la victime générée par IA suscite des réactions partagées
Le juge Todd Lang a réagi favorablement à la déclaration générée par IA, appréciant son message chargé d’émotion. L’avocate et experte en IA Maura Grossman a déclaré au New York Times que, puisque la phase de détermination de la peine ne faisait pas intervenir de jury, la vidéo ne soulevait aucune question juridique ou éthique.
Cependant, Jason Lamm, l’avocat de la défense d’Horcasitas, a exprimé la crainte que le juge ait accordé un poids excessif à la vidéo générée par IA, estimant que cela pourrait constituer un motif d’appel. Cynthia Godsoe, professeure à Brooklyn Law School, a averti que les déclarations produites par IA pouvaient attiser les émotions au-delà de ce que suscitent les preuves traditionnelles et a exhorté les tribunaux à faire preuve de prudence.
Wales a précisé que la vidéo ne constituait pas une preuve et qu’elle n’avait été présentée qu’après le verdict de culpabilité, permettant au juge de voir une représentation de son frère et offrant à la famille un moyen de tourner la page sans influer sur l’issue du procès.
Plus d’exemples de l’utilisation de l’IA dans le système judiciaire
L’autorisation de l’IA générative lors du prononcé de la peine de Pelkey n’est qu’un exemple parmi d’autres de la manière dont le système judiciaire adopte progressivement cette technologie.
Par exemple, la Cour suprême de l’Arizona a récemment dévoilé des avatars d’IA pour communiquer ses décisions et améliorer leur compréhension par le public. Un groupe de magistrats américains fait également avancer des propositions visant à encadrer les preuves générées par IA afin de garantir la transparence et de protéger les garanties d’une procédure régulière, alors que les tribunaux réfléchissent à la meilleure façon d’utiliser l’intelligence artificielle.
Cependant, les tribunaux se montrent prudents quant au rôle de l’IA dans les procès. À New York, les juges ont rapidement rejeté la tentative d’un plaignant de recourir à un avatar généré par IA pour plaider sa cause, invoquant des préoccupations liées à l’impartialité et au risque d’induire le tribunal en erreur.
Alors que le rôle de l’IA grandit dans les tribunaux, la technologie fera certainement l’objet de nombreux autres débats juridiques et éthiques sur son éventuelle utilisation au sein du système judiciaire.