Stanford HAI a publié hier son AI Index 2026 et, pour la première fois, la section la plus importante du rapport ne porte pas sur les benchmarks. Elle porte sur le fait que les personnes qui conçoivent l’IA et les personnes qui vivent avec elle ne s’accordent plus sur les faits les plus élémentaires.
Voici ce que montrent les données :
- Seuls 10 % des Américains déclarent être davantage enthousiasmés qu’inquiets par l’IA. Chez les experts de l’IA : 56 %.
- Dans le domaine des soins médicaux : 84 % des experts pensent que l’IA sera utile. Seuls 44 % du grand public sont du même avis.
- Concernant l’emploi : 73 % des experts estiment que l’IA sera utile. Seuls 23 % du grand public sont du même avis.
- Le modèle phare chinois n’a désormais plus que 2,7 % de retard sur celui d’Anthropic. L’avance des États-Unis s’est pratiquement évaporée.
- L’entraînement de Grok 4 à lui seul a généré environ 72 816 tonnes de CO2 (selon l’Index) ; la demande cumulée en électricité de l’IA est désormais comparable à la consommation électrique nationale de la Suisse.
Pourquoi c’est important
Le rapport a été publié la même semaine que celle où quelqu’un a lancé un cocktail Molotov contre le domicile de Sam Altman à San Francisco. Des agents fédéraux ont depuis arrêté un homme du Texas en possession d’un manifeste anti-IA. Dans son message publié à 3 heures du matin, Altman a admis avoir « sous-estimé le pouvoir des mots et des récits ».
L’investisseur Sam Lessin vient de publier un article dans lequel il affirme que l’IA n’est pas une crise du travail, mais une crise du sens : elle brise le récit industriel (travailler dur, c’est améliorer sa vie) et le remplace par deux options tout aussi mauvaises (« rester en vie et recevoir l’abondance », mais sans tirer de sens de son travail, ou « l’échelle professionnelle a disparu » et l’on se retrouve désormais dans une sous-classe permanente).
Alberto Romero a ensuite averti que la stratégie des luddites était de retour : lorsque la technologie est enfermée derrière des barrières et des abstractions, « la foule retournera ses émotions irrépressibles contre des cibles humaines ». Ou, dans des scénarios de guerre (comme entre les États-Unis et l’Iran), elle transformera les centres de données en cibles.
Notre analyse
Tous les AI Index précédents étaient des tableaux de scores. Celui-ci est un thermomètre, et le patient est en surchauffe. Les laboratoires ont passé deux ans à se livrer une course aux performances, en partant du principe que la confiance du public finirait automatiquement par suivre. Les données de Stanford sont sans appel : ce n’est pas arrivé.
L’argument d’Andrew Curran de ce week-end prend encore plus de poids à cette lumière ; il souligne que les modèles de pointe comme Mythos sont désormais si coûteux à faire fonctionner qu’ils doivent être rationnés et réservés à quelques dizaines de méga-clients, ce qui signifie que les personnes les plus inquiètes face à l’IA seront celles qui en seront le plus coupées.
Ce fossé ne se résorbera pas tout seul. Quelqu’un doit activement le combler ; ici, chez The Neuron, nous pensons que cela passe par une IA locale open source, librement accessible et intégrée à chaque nouvel ordinateur.
Note de la rédaction : ce contenu a d’abord été publié dans la newsletter de notre publication sœur, The Neuron. Pour découvrir les autres articles de The Neuron, inscrivez-vous à sa newsletter ici.