OpenAI a passé les dernières semaines à laisser entendre qu’elle pense que la prochaine étape est plus proche que la plupart des gens ne l’imaginent. Entre la réorganisation de sa direction autour du déploiement de l’AGI et les informations publiées par la presse sur son prochain modèle de pointe, dont le nom de code est « Spud », le document d’orientation publié lundi ressemblait moins à un exercice de réflexion qu’à un véritable signal d’alarme.
Dans « Industrial Policy for the Intelligence Age », OpenAI affirme que de simples ajustements des politiques publiques ne suffiront pas si la superintelligence commence à toucher l’emploi, la fiscalité, les systèmes publics, la cyberdéfense et la biosécurité en même temps. Ce document de 13 pages se présente comme le point de départ d’une conversation, et non comme un plan définitif.
L’entreprise compare le moment présent à l’ère industrielle, estimant que l’ère progressiste et le New Deal ont dû réinventer le contrat social face à l’électricité, à la production de masse et à l’industrie moderne — et que l’IA pourrait nécessiter une démarche tout aussi ambitieuse.
Quelques propositions ont particulièrement retenu l’attention
- Déplacer l’assiette fiscale du travail vers le capital, les revenus des entreprises et même des taxes liées au travail automatisé, puis utiliser des outils comme un fonds public de patrimoine afin que les citoyens profitent eux aussi des retombées positives de l’IA.
- Transformer les gains de productivité en temps libre, avec des expérimentations de la semaine de travail de 32 heures sur quatre jours, ainsi que des avantages sociaux transférables et des filets de sécurité qui s’élargiraient automatiquement lorsque les bouleversements liés à l’IA franchissent des seuils prédéfinis.
- Développer davantage les infrastructures et la supervision, de l’expansion accélérée du réseau électrique à une « pile de confiance pour l’IA », en passant par le renforcement des marchés de l’audit, le signalement des incidents et une participation accrue du public à la gouvernance des systèmes puissants.
C’est là le véritable message. OpenAI s’exprime moins comme un laboratoire et demande à Washington de faire preuve de prudence. Elle parle comme une entreprise qui pense que l’IA pourrait évoluer assez vite pour mettre sous tension les programmes financés par les cotisations sociales, bouleverser les normes du marché du travail et imposer de réécrire la manière dont les bénéfices sont répartis.
C’est une déclaration bien plus importante que les inévitables mèmes sur la « taxe sur les robots » qui circulent sur Internet. OpenAI tente aussi de faire passer la conversation du PDF aux politiques publiques, avec des bourses, des subventions de recherche pouvant atteindre 100 000 dollars US, jusqu’à 1 million de dollars US de crédits API et un nouvel atelier à Washington, D.C.
Les premières réactions se résumaient essentiellement à : waouh, et comme c’est pratique.
Axios l’a présenté comme l’esquisse, par un titan de la technologie, de la manière dont le gouvernement devrait taxer, réglementer et redistribuer les richesses issues de la technologie même qu’il est en train de construire. Business Insider s’est concentré sur les éléments les plus spectaculaires : les taxes sur le travail automatisé, un fonds public de patrimoine et la semaine de quatre jours. The Wall Street Journal y a vu un volet de l’offensive plus large d’OpenAI visant à façonner le débat politique à venir sur l’IA.
Et oui, le scepticisme est compréhensible. Même si le positionnement d’OpenAI fait évidemment partie des objectifs, cela ne rend pas cette initiative moins importante ni moins opportune. Il fallait bien que quelqu’un se lance, et je préfère que la science mène la conversation plutôt que la politique partisane.
Notre analyse
Si les laboratoires à la pointe de la recherche passent de « s’il vous plaît, ne nous ralentissez pas » à « aidez-nous à repenser le travail, la protection sociale, les infrastructures et la supervision autour de nos modèles », alors cette conversation n’est plus théorique. Elle arrive tard. Nous sommes heureux de voir quelqu’un prendre place à la table pour lancer le débat et espérons que d’autres en feront autant. C’est le moment de chercher des solutions, pas de se livrer à des querelles partisanes ou concurrentielles.
Note de la rédaction : ce contenu a d’abord été publié dans la newsletter de notre publication sœur, The Neuron. Pour découvrir les autres articles de The Neuron, inscrivez-vous à sa newsletter ici.