La société xAI d’Elon Musk a traîné OpenAI en justice, l’accusant d’une vaste campagne visant à piller son code et ses secrets commerciaux en débauchant certains de ses employés.
La plainte, déposée devant un tribunal fédéral de Californie, affirme qu’OpenAI a mené une « campagne coordonnée et illégale » pour détourner le code source de xAI et des informations confidentielles sur ses stratégies de déploiement de centres de données, lui conférant un avantage indu alors que Grok surpassait ChatGPT.
Même recruteur, même schéma
Le mémoire de xAI fait référence à trois anciens employés au cœur du stratagème présumé, sans toutefois les citer explicitement comme défendeurs dans cette affaire : l’ingénieur Xuechen Li, l’ingénieur basé à Londres Jimmy Fraiture et un cadre supérieur de la finance dont l’identité n’est pas révélée.
Li, l’un des premiers ingénieurs recrutés par xAI, aurait entamé des discussions avec OpenAI dès la mi-2025, tout en continuant à bénéficier du soutien de son employeur en matière de titres et de liquidités. Il a signé une offre d’embauche d’OpenAI le 1er août 2025, une chronologie qui, selon xAI, coïncide avec des activités non autorisées d’accès et de suppression sur ses comptes. (Li fait l’objet d’une procédure distincte pour vol de secrets commerciaux, engagée par xAI en août.)
Fraiture aurait intégré le vivier d’OpenAI à peu près au même moment. Selon la plainte, il a signé un accord de confidentialité avec OpenAI quelques jours avant de se rendre dans ses bureaux et une semaine avant d’accepter une offre d’emploi. Il a officiellement commencé à travailler chez OpenAI le 2 septembre.
Le cadre supérieur de la finance est accusé d’avoir emporté avec lui sa connaissance du déploiement rapide des centres de données de xAI, qu’il aurait décrit en interne comme la « recette secrète » de l’entreprise. Après seulement quelques mois chez xAI, il est parti pour un poste moins élevé chez OpenAI, où il supervisait la stratégie de dépenses.
xAI affirme que ces départs ne relevaient pas d’une attrition ordinaire, mais d’une stratégie coordonnée. Le même recruteur, Tifa Chen, a contacté Li et Fraiture via l’application de messagerie chiffrée Signal, et la plainte cite comme éléments d’une campagne délibérée visant à extraire un savoir-faire sensible des coïncidences dans le calendrier, des dissimulations et des refus de certifier le respect des obligations de confidentialité.
Aveux, extraction du code et journaux supprimés
Selon la plainte, Li a téléversé l’intégralité de la base de code de xAI vers un compte cloud personnel, l’a téléchargée sur son ordinateur portable et a supprimé les journaux système pour dissimuler le transfert. Il a ensuite fourni des aveux manuscrits reconnaissant avoir pris le code source et un diaporama de formation confidentiel.
Quelques heures après le téléversement, le recruteur a réagi avec incrédulité et, quelques jours plus tard, a présenté une offre décrite comme valant « plusieurs millions de dollars », tandis que xAI affirme que Li continuait à modifier des mots de passe et à restreindre l’accès aux comptes associés aux documents.
Fraiture aurait transféré des fichiers sources compressés via AirDrop depuis l’ordinateur portable fourni par xAI vers un appareil personnel, notamment du code d’infrastructure d’inférence, des dossiers expérimentaux de fondateurs et d’employés, ainsi qu’un enregistrement d’une réunion interne « All-Hands » au cours de laquelle Elon Musk a présenté des projets confidentiels. Après avoir d’abord nié tout transfert, il a finalement reconnu avoir conservé les fichiers pendant plusieurs semaines.
Le cadre supérieur de la finance a refusé de signer une attestation de fin de contrat confirmant la restitution et la protection des documents de xAI et, lorsqu’il a été relancé, a répondu par des courriels grossiers et vulgaires.
xAI réclame des dommages-intérêts et la destruction des technologies contestées d’OpenAI
La plainte formule trois chefs d’accusation : détournement de secrets commerciaux au titre de la loi fédérale Defend Trade Secrets Act, atteinte intentionnelle à un avantage économique futur et concurrence déloyale au titre du California Business and Professions Code.
xAI demande au tribunal de lui accorder des dommages-intérêts, notamment des dommages-intérêts punitifs et triplés, ainsi que la restitution de tout gain réalisé par OpenAI grâce aux agissements présumés. La société d’IA demande également des injonctions obligeant OpenAI à restituer les documents confidentiels, à supprimer toutes les copies restantes et à détruire tout modèle d’IA ou toute technologie élaboré à partir du code ou des stratégies de xAI.
La plainte demande en outre au tribunal d’empêcher OpenAI de poursuivre ce que xAI qualifie de concurrence illégale et d’ordonner le retrait de toute information issue de xAI des systèmes d’OpenAI. Elle réclame également le remboursement des honoraires d’avocat et des frais de procédure.
OpenAI n’a pas encore répondu, alors que l’affrontement judiciaire s’intensifie
OpenAI n’a pas encore déposé de réponse officielle devant le tribunal, mais a rejeté publiquement les accusations. Un porte-parole du créateur de ChatGPT a déclaré : « Cette nouvelle action en justice est le dernier épisode du harcèlement incessant de M. Musk. Nous ne tolérons aucune violation de la confidentialité et ne manifestons aucun intérêt pour les secrets commerciaux d’autres laboratoires. »
Cette affaire ouvre un nouveau chapitre dans le conflit qui oppose Musk à l’entreprise depuis de longues années qu’il a cofondée, après de précédents affrontements au sujet de sa gouvernance et de sa transition vers un modèle à but lucratif.
xAI a demandé la tenue d’un procès devant jury, les premières audiences devant déterminer si le tribunal accordera rapidement des mesures injonctives. L’issue pourrait façonner non seulement le conflit entre les deux rivaux, mais aussi le paysage concurrentiel de la course plus large à l’IA.
Le litige d’Anthropic avec des auteurs au sujet des droits d’auteur vient de faire l’objet d’un accord approuvé par le tribunal. Découvrez comment il pourrait façonner la prochaine vague de contentieux liés à l’IA.