Der Widerstand gegen KI-Rechenzentren wird überparteilich

Diese Woche gab es eine geradezu lächerliche Menge an großen KI-Nachrichten.

Google hat Demis Hassabis zum Chief Scientist gemacht. Jeff Dean und drei legendäre Forscher haben Google ebenfalls verlassen, um Discovery Loop aufzubauen. Mehrere Modelle haben bei ARC-AGI-3 den Spitzenplatz erreicht. Und OpenAI-Agenten haben ein geheimes Nachrichtenforum aufgebaut, um ihre Arbeit zu koordinieren.

Und trotzdem …

Der wachsende Aufstand gegen KI-Rechenzentren könnte die wichtigste KI-Geschichte des Jahres sein, denn dieses Thema verändert offenbar politische Ansichten in den gesamten USA, und Menschen, die sich normalerweise in allem uneinig sind, finden bei einer zentralen Sache zusammen: Sie hassen Rechenzentren.

Was passiert ist

Die Reporterin Jasmine Sun war in The Ezra Klein Show zu Gast, nachdem sie von einer zehntägigen Recherchereise zu vier Standorten in Wisconsin und Michigan zurückgekehrt war. Sie sprach mit Aktivisten, Beschäftigten, Amtsträgern und Anwohnern, um zu verstehen, wie lokale Konflikte um Rechenzentren zu einem überparteilichen Aufstand gegen den Ausbau der KI-Infrastruktur wurden. Und sie erklärte, warum der Streit weit über Beschwerden über hässliche Gebäude, Lärm, Wasser oder Strom hinausgeht.

Das hat sie herausgefunden:

• Der Widerstand gegen Rechenzentren ist überwältigend überparteilich geworden. Berichten zufolge lehnen etwa 70 % der Wähler ein Rechenzentrum in ihrer Nähe ab, während mehr als 100 Vorschläge für Moratorien auf Ebene der Bundesstaaten und Kommunen im Umlauf sind.
• Die Beschwerden über die konkreten Auswirkungen liegen auf der Hand. Diese Anlagen benötigen enorme Mengen Strom, um ihre Chips zu betreiben; sie sind laut und sehr hässlich.
• Das Stromproblem ist real. KI-Cluster erfordern erhebliche neue Erzeugungskapazitäten und Kraftwerke. Wenn Projekte schneller entstehen, als Versorger das Netz ausbauen können, sorgen sich die Anwohner über höhere Tarife und darüber, dass die öffentliche Infrastruktur in erster Linie für einen einzigen wohlhabenden Kunden neu aufgebaut wird.
• Das Wasserproblem ist komplizierter. Kühlung verbraucht zwar Wasser, aber Jasmine zufolge nutzen die meisten neueren Rechenzentren geschlossene Kreislaufsysteme, die das Wasser wiederaufbereiten und weit weniger verbrauchen, als populäre Vergleiche nahelegen. Wasser ist für Gemeinden, die sich ohnehin Sorgen darüber machen, wer Zugang zu knappen Ressourcen erhält, dennoch zu einem hochemotionalen Symbol geworden.
• Geheimverhandlungen haben alles noch schlimmer gemacht. Geheimhaltungsvereinbarungen hinderten Amtsträger daran, geplante Projekte zu erklären, sodass Gerüchte und Misstrauen die entstandene Lücke füllten.
• Die Menschen glauben nicht an die versprochenen Vorteile. Betreiber von Rechenzentren versprechen Arbeitsplätze, Steuereinnahmen und garantierte Stromtarife. Doch Anwohner, die durch frühere Enttäuschungen von Unternehmen geprägt sind, antworten zunehmend: „Ich glaube ihnen nicht.“
• KI hat keine starke öffentliche Unterstützerbasis. Wohnraum hat künftige Bewohner. Autofabriken haben Beschäftigte. Erneuerbare Energien haben Umweltschützer. Doch die meisten normalen Menschen betrachten KI nach wie vor als nützliche Software, nicht aber als unverzichtbare Infrastruktur, für die es sich lohnen würde, ihre Gemeinde umzugestalten.
• Die Angst vor einer „dauerhaften Unterschicht“ lässt den Deal beleidigend wirken. Einige KI-Insider sagen offen voraus, dass Automatisierung den Wohlstand konzentrieren und gleichzeitig eine große Gruppe mit weniger Arbeit, Mobilität und politischem Einfluss zurücklassen könnte. Von den Anwohnern wird verlangt, Land, Wasser und Strom für eine Infrastruktur bereitzustellen, von der ihre eigenen Erbauer warnen, dass sie die Menschen wirtschaftlich überflüssig machen könnte. Nein, danke.

Das alles erklärt, warum viele Menschen diese Anlagen nicht in ihrer Nähe haben wollen. Sie sehen konzentrierte Kosten und ungewisse Vorteile: Lärm, neue Bauarbeiten, zusätzliche Übertragungsleitungen, mögliche Tariferhöhungen, wenige dauerhafte Arbeitsplätze, Steuervergünstigungen für den Entwickler und Entscheidungen, die im Grunde ohne Zustimmung der Öffentlichkeit getroffen werden.

Das basiert auf echten Gesprächen mit echten Menschen in echten Gegenden, in denen dies geschieht. Einige dieser Menschen nutzen vielleicht hin und wieder ChatGPT oder sogar jeden Tag und lehnen trotzdem die Vorstellung ab, dass die Freude an einer App bedeutet, ihre Stadt schulde der KI-Branche („einer Handvoll Milliardäre“) Land, günstige Ressourcen und politische Gefälligkeiten.

Warum das wichtig ist

KI-Politik IST Politik am Küchentisch, und da in den USA eine Zwischenwahl bevorsteht, wirken sich die Ansichten der Menschen über Rechenzentren auf die gesamte von KI abhängige Wirtschaft aus. Diese Debatte berührt Stromrechnungen, Agrarflächen, Arbeitsplätze im Baugewerbe, lokale Demokratie und die Frage, ob eine Kleinstadt einer Billionen-Dollar-Branche Nein sagen kann (oder?).

Allerdings betont Sun, dass manche Vereinbarungen über Rechenzentren für Gemeinden unter dem Strich positiv ausfallen können: Ein Entwickler könnte beispielsweise der einzige Käufer sein, der bereit ist, 30 Mio. US-Dollar für die Sanierung eines verseuchten Industriegeländes auszugeben. Alte Fabriken, die durch leere Versprechen aufgegeben wurden, können wieder genutzt werden, und bereits gerodetes Land kann wieder produktiv werden. Der eigentliche Streit dreht sich darum, ob die Städte einen transparenten und fairen Anteil an diesem Vorteil erhalten.

Was also, wenn das Team „KI pausieren“ die Wahlen gewinnt? Jasmine sagt, dass man Rechenzentren auf Ebene des konkreten Standorts nicht wirklich stoppen kann (also: Moratorien = keine Lösung), denn sie werden einfach an einen anderen Ort verlagert (in einen anderen Bundesstaat, ins Ausland oder sogar ins All).

Im Grunde wird KI-Infrastruktur zu geopolitischer Verhandlungsmacht. Länder, die über knappe Rechenkapazitäten verfügen, können Zugang zu modernen Spitzenmodellen und Unterstützung bei der Cybersicherheit aushandeln. Und wenn Moratorien in den USA diesen Einfluss einfach hin zu autoritären Staaten verschieben, könnte Amerika am Ende WENIGER öffentliche Kontrolle über KI haben, nicht mehr.

Unsere Einschätzung

Allerdings hieß es im neuen Vorschlag des AI Futures Project zum Entwicklungstempo, dass Regulierungsbehörden die Entwicklung von Spitzenmodellen verlangsamen könnten, indem sie von Laboren verlangen, den Großteil ihrer Rechenkapazität für den Betrieb bestehender Modelle einzusetzen und darauf, zu testen, wie sich leistungsfähige Systeme überwachen und kontrollieren lassen. Tatsächlich könnte also genau die Infrastruktur, um die Gemeinden kämpfen, zum Drosselmechanismus werden, mit dem die Regierung das Tempo des KI-Fortschritts kontrolliert.

Doch bei uns blieb vor allem Jasmines Aussage hängen, dass die Branche dies weiterhin wie ein Marketingproblem behandelt, obwohl es ein Produktproblem ist. KI ist problematisch.

Für normale Menschen, wahrscheinlich auch für dich, fühlt sich KI noch nicht wie kritische Infrastruktur an. Wahrscheinlich wirkt sie eher wie ein Spielzeug oder ein gelegentlicher Produktivitätsschub – und sicher nicht wie etwas, das mehr als 1 Billion US-Dollar für Chips wert ist. Meiner Ansicht nach liegt das daran, dass wir versuchen, zu „skalieren“, bevor wir die fünf entscheidenden Probleme der KI lösen:

1. Alignment (wir können ihre „Gedanken“ immer noch nicht „lesen“, um sie hilfreich statt schädlich zu machen).
2. Halluzinationen (je nach Modell liegt sie bei manchen Dingen immer noch falsch).
3. Kontextgröße und Gedächtnis (sie kann immer nur eine begrenzte Menge an Informationen verarbeiten).
4. Kontinuierliches Lernen (jeder neue Chat beginnt von vorn, statt dass sie sich an dich anpasst).
5. Ineffizienter Betrieb (für einen hohen IQ benötigt sie zu viele Computerchips und zu viel Strom).

Um auch nur eines dieser Probleme zu lösen, muss man meiner Ansicht nach ALLE gleichzeitig lösen, denn sie sind allesamt Symptome desselben Problems: der Architektur. Mehr Rechenzentren werden das nicht beheben. Offensichtlich ist das schlicht nicht nachhaltig.

Macht euch also auf die erste KI-Frage gefasst, die jeder Kandidat nach den Vorwahlen beantworten muss: „Wer bezahlt für KI, wer darf entscheiden, wo sie gebaut wird, und wer bekommt die Vorteile?“

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erschien ursprünglich in unserer Schwesterpublikation The Neuron.