La Maison-Blanche accuse Anthropic de jouer sur les peurs. Anthropic estime que Washington dort au volant.
Au cœur du conflit : quelle dose de peur est « appropriée » lorsqu’on développe une technologie susceptible de transformer — ou de déstabiliser — le monde. Le différend a été porté à l’attention du public lorsque le cofondateur d’Anthropic et responsable des politiques publiques, Jack Clark, a publié un essai soutenant que les décideurs sous-estiment les risques existentiels liés à l’IA.
L’essai soutenait que beaucoup de gens « prétendent que l’IA ne peut pas menacer l’humanité ». Il appelait à reconnaître une « réalité différente » avant que le monde puisse déterminer comment « la maîtriser et vivre avec elle ».
Le conseiller de la Maison-Blanche pour l’IA, David Sacks, a riposté sur X, accusant l’entreprise de faire des préoccupations de sécurité une stratégie commerciale et déclarant : « Anthropic mène une stratégie sophistiquée de capture de la réglementation fondée sur la dramatisation des risques. »
Clark, ancien journaliste spécialisé dans les technologies, a trouvé les critiques de Sacks « perplexes », selon un article de Bloomberg. Il a affirmé dans un entretien avec le média que, « dans de nombreux domaines, nous sommes extrêmement alignés avec l’administration ». Il a toutefois ajouté qu’il existait « certains domaines où notre point de vue diffère légèrement, et nous l’exprimons de manière substantielle et étayée par les faits ».
Il s’est également interrogé sur l’absence de propositions concrètes de la part de l’administration, demandant si Sacks avait « publié une approche de ce à quoi pourrait ressembler la réglementation fédérale de l’IA ? Puisqu’il dit que c’est ce dont nous avons besoin ».
Le catalyseur californien et les règles des États face aux règles fédérales
Si l’entreprise comme l’administration soutiennent officiellement une forme de politique fédérale, leur désaccord sur les réglementations au niveau des États est devenu une source majeure de tensions.
La Maison-Blanche avait auparavant mis tout son poids derrière une tentative avortée d’imposer un moratoire de 10 ans sur les lois des États relatives à l’IA, affirmant qu’un « patchwork de réglementations étatiques » sèmerait « le chaos et ralentirait l’innovation ».
Anthropic a qualifié le moratoire proposé de « trop simpliste ». En outre, l’entreprise s’est nettement démarquée de ses homologues du secteur en apportant publiquement son soutien au projet de loi 53 du Sénat californien, un texte législatif historique qui impose aux développeurs d’IA de pointe des règles de transparence inédites ainsi que des protections pour les lanceurs d’alerte.
Ce soutien à la législation californienne semble avoir été un « catalyseur de la sortie de Sacks », comme le relève l’article de Bloomberg. Anthropic a défendu cette décision, Clark réaffirmant que leur préférence allait à une solution fédérale, mais ajoutant que, puisque le gouvernement fédéral n’était pas parvenu à « se ressaisir », l’entreprise avait dû agir.
Axios met en lumière l’ensemble du tableau, soulignant que le conflit porte autant sur les règles au niveau des États que sur les règles fédérales.
Les règles d’Anthropic irritent les agences fédérales
Les frictions dépassent le cadre législatif et s’étendent au travail quotidien de l’administration. Selon un article de Semafor, les règles d’utilisation strictes d’Anthropic ont créé des difficultés aux services fédéraux chargés de l’application de la loi.
L’entreprise refuse d’autoriser ses modèles d’IA à être utilisés pour la « surveillance intérieure », une politique qui l’a conduite à refuser des demandes de prestataires travaillant avec des agences comme le FBI et les services secrets. De hauts responsables de la Maison-Blanche, s’exprimant sous couvert d’anonymat, ont déclaré à Semafor qu’ils estimaient qu’Anthropic portait un « jugement moral » sur le travail des forces de l’ordre.
Cela pose un problème pratique. Dans certains cas, les modèles Claude d’Anthropic sont les seuls systèmes d’IA de premier plan autorisés pour les situations relevant du secret défense via le système Amazon Web Services GovCloud.
Les prestataires et les agences se retrouvent ainsi dans une situation inextricable : ils ont accès à un outil puissant, mais ne peuvent pas l’utiliser à des fins d’enquête spécifiques.
Ces frictions politiques persistantes, combinées au fait que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a publiquement soutenu Kamala Harris et a été « absent des événements technologiques de la Maison-Blanche », selon Axios, placent l’entreprise dans une position politique de plus en plus difficile face à l’administration actuelle.
À propos de la réglementation de l’IA : en juin, des sénateurs américains ont accepté d’essayer de modifier un projet de loi qui empêcherait les États de réglementer l’IA, proposant de ramener le moratoire de 10 ans à 5 ans.