Anthropic et un groupe d’auteurs américains ont conclu un accord dans le cadre d’un recours collectif qui « profitera à tous les membres du groupe », a déclaré Justin Nelson, l’avocat des auteurs, dans un communiqué obtenu par Reuters. Les détails de l’accord seront présentés « dans les prochaines semaines », a indiqué Nelson.
Il s’agit du premier accord conclu dans plusieurs affaires de droits d’auteur intentées contre des entreprises d’IA générative qui entraînent leurs modèles à l’aide de textes écrits par des humains. Selon certains témoignages, les auteurs qui poursuivent Anthropic nuiraient aux deux parties.
Chronologie de cette affaire de droits d’auteur liés à l’IA contre Anthropic
Le 17 juillet, le juge fédéral américain William Alsup a autorisé le recours collectif permettant à trois auteurs principaux — Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson — de représenter tous les écrivains américains dont les œuvres auraient été téléchargées par Anthropic depuis des bibliothèques pirates telles que LibGen et PiLiMi sans licence. Cette décision signifiait que des millions d’auteurs pourraient faire valoir leurs droits d’auteur contre l’entreprise dans le cadre d’une seule et même affaire.
Lors de l’autorisation du recours collectif, des groupes représentant les secteurs de l’IA et de l’édition ont déclaré que permettre à jusqu’à 7 millions d’auteurs de poursuivre Anthropic nuirait aux deux industries. Ils ont averti que cela pourrait conduire les entreprises d’IA à la faillite en déclenchant des frais de justice colossaux, et déstabiliser l’édition en fragilisant les accords de licence existants.
Anthropic a rapidement demandé l’autorisation de faire appel de la certification du recours collectif, soutenant qu’Alsup avait écarté l’argument de l’entreprise selon lequel son utilisation des livres relevait d’un « usage loyal ». L’entreprise a également déclaré que déterminer qui détient les droits sur chaque œuvre et si celle-ci avait réellement été copiée nécessiterait des décisions complexes au cas par cas, et que la menace imminente de « centaines de milliards de dollars de dommages-intérêts potentiels » pourrait la contraindre à conclure un accord avant même qu’elle puisse préparer sa défense.
« Plusieurs autres recours collectifs hypothétiques encore en instance contestent également l’utilisation par des entreprises de livres prétendument protégés par le droit d’auteur pour entraîner de grands modèles de langage », a écrit Anthropic dans sa requête, en faisant référence à divers litiges en cours entre les titulaires de droits d’auteur et OpenAI et Meta. « Ces affaires soulèvent d’importantes questions relatives à l’usage loyal, qui établiront les règles de base applicables au secteur à l’avenir. »
Néanmoins, les juges ont estimé que l’utilisation par Anthropic et Meta de livres protégés par le droit d’auteur pour entraîner leurs modèles d’IA constituait un usage « hautement transformateur » et était donc protégée par l’usage loyal. À l’époque, ils avaient décidé qu’Anthropic devrait être jugée à partir du 1er décembre 2025.
Les groupes représentant les entreprises technologiques et les artistes étaient, pour une fois, d’accord
La Consumer Technology Association et la Computer and Communications Industry Association, qui représentent les secteurs américains de la technologie et des communications, ont toutes deux publiquement soutenu Anthropic. Elles estimaient que la certification générale empêchait les entreprises d’IA d’examiner et de contester pleinement chaque demande, et que la perspective de milliards de dommages-intérêts légaux sans preuve d’un préjudice réel exerçait une pression écrasante sur Anthropic pour la pousser à conclure un accord.
« La certification d’un recours collectif pour violation présumée du droit d’auteur — impliquant des millions de membres potentiels — va décourager l’investissement dans les entreprises d’IA, les investisseurs cherchant à éviter la menace d’une responsabilité aussi catastrophique », ont écrit les organisations professionnelles dans un document judiciaire. « Les États-Unis sont peut-être actuellement le chef de file mondial du développement de l’IA, mais cela pourrait changer si les litiges freinent les investissements en imposant des dommages-intérêts excessifs aux entreprises d’IA. »
Bien que les organisations professionnelles représentant les auteurs, notamment Authors Alliance, l’Electronic Frontier Foundation, l’American Library Association, l’Association of Research Libraries et Public Knowledge, aient finalement estimé que la certification du recours collectif était malavisée, elles s’y sont opposées pour des raisons différentes.
Dans leur mémoire d’amicus curiae, elles ont déclaré que le juge avait supposé que les auteurs et les éditeurs seraient en mesure de « trouver la meilleure façon d’obtenir réparation » s’ils remportaient l’affaire. Cependant, comme éditeurs et auteurs peuvent être en désaccord sur la manière dont les œuvres doivent être utilisées, cette démarche serait extrêmement complexe et pourrait entraîner « des centaines de mini-procès » pour déterminer la propriété des droits.
Elles se sont également opposées à l’hypothèse selon laquelle les trois plaignants nommément désignés parlaient au nom de tous les titulaires de droits, les points de vue sur la manière dont les modèles d’IA devraient être entraînés variant considérablement. Elles ont fait valoir que l’affaire devait être tranchée de manière à garantir qu’une victoire des titulaires de droits ne crée pas de nouveaux conflits.
Cet article a été mis à jour par Megan Crouse pour rendre compte de la décision de conclure un accord.
Le président américain Donald Trump a rejeté les appels à indemniser les auteurs dont les œuvres sont utilisées pour entraîner des modèles d’IA, qualifiant cette idée d’« impraticable ».