Les avocats entrent généralement dans une salle d’audience dans l’espoir de convaincre un juge. Lors des Burton Awards, ils ont dû plaider leur cause devant Sophia, un robot humanoïde.
Lors d’une audience d’appel fictive à la Library of Congress, un juge humanoïde a entendu un litige contractuel opposant l’ancien linebacker de la NFL Ken Harvey à Game Day Jerseys. Son introduction était écrite à l’avance, tandis que les organisateurs ont présenté les échanges dans la salle d’audience et la décision finale qui a suivi comme des réponses improvisées de l’IA.
Voir un robot siéger au banc des juges est déjà inhabituel. Lui demander de mettre en balance des arguments juridiques et de trancher transforme la démonstration en un test de la capacité de l’IA à être convaincante lorsque l’autorité fait partie de la mise en scène.
Un litige contractuel met le robot à l’épreuve
Le litige portait sur l’accord d’exclusivité de cinq ans conclu entre Harvey et Game Day Jerseys. Il voulait un maillot commémoratif portant les noms de ses anciens coéquipiers, mais le fabricant en a produit un ne portant que son nom, selon les Burton Awards
Son avocat a rapidement mis Sophia à l’épreuve. Lorsqu’elle a qualifié Harvey de « dupé », l’avocat adverse a objecté, et le robot a reconnu que la formulation allait trop loin. Les avocats ont ensuite demandé à l’humanoïde de prendre en compte des décisions judiciaires antérieures avant de rendre sa décision.
Après les plaidoiries finales, Sophia a estimé que la clause d’exclusivité était « excessivement large et vague au point d’être inadmissible » et a annulé le contrat en partie, permettant à Harvey de chercher un autre fabricant pour les maillots commémoratifs.
Une décision qui ne tient pas entièrement la route
Un moment de l’audience est difficile à suivre. Lors d’un désaccord concernant des informations qui ne figuraient pas dans le contrat, Sophia a déclaré que ces éléments de preuve pouvaient tout de même être pris en compte dans certains cas. Quelques instants plus tard, elle a refusé de les admettre.
Si la transcription rend fidèlement compte de l’échange, les deux décisions ne concordent pas totalement. Cette incohérence soulève des questions sur les hallucinations de l’IA lorsque l’on attend d’un système qu’il mette en balance des arguments contradictoires et applique la loi de manière cohérente. Un langage juridique fluide peut malgré tout donner à un raisonnement fragile une apparence convaincante.
Les véritables tribunaux ont déjà payé le prix fort lorsque des réponses erronées de l’IA n’ont pas été détectées lors de leur examen. Par exemple, une cour d’appel californienne a infligé une amende de 10 000 dollars à un avocat après qu’un mémoire a inclus des citations générées par ChatGPT renvoyant à des affaires judiciaires inexistantes. Le recours à l’IA par la justice exigerait un niveau de rigueur encore supérieur, car une erreur non vérifiée pourrait affecter directement la décision.
Une véritable autorité implique une véritable responsabilité
Toute personne dont l’emploi ou le contrat pourrait être affecté par l’IA a une préoccupation plus concrète que de savoir si un robot peut se montrer convaincant sur scène. Une utilisation réelle nécessiterait de pouvoir comprendre comment une réponse a été obtenue et de la contester lorsque le raisonnement est défaillant.
Les juges humains sont déjà confrontés à des contenus générés par l’IA au cours des procédures. Lors d’une audience de détermination de la peine en Arizona, un témoignage sur les répercussions subies par la victime généré par l’IA, et un tribunal chinois a estimé que le remplacement par une IA ne suffisait pas à justifier le licenciement d’un salarié. Dans les deux cas, les juges humains sont restés responsables des décisions rendues.
Les avocats auraient besoin de dossiers indiquant quels faits et quelles autorités juridiques ont influencé une décision rendue avec l’aide de l’IA. Les administrateurs des tribunaux devraient également définir qui peut passer outre le système et qui assume la responsabilité lorsqu’il échoue.
L’affaire Burton n’avait aucune portée juridique, mais la simulation nous a donné un aperçu limité de ce qui pourrait se produire lorsque le jugement d’un robot aura de véritables conséquences.
Si des robots humanoïdes comme Sophia passent un jour des démonstrations aux véritables salles d’audience, un litige contractuel comme celui de Harvey pourrait n’être que le début. De futures affaires pourraient décider du sort d’une entreprise, de la liberté d’une personne ou, dans les procédures les plus graves, de la vie d’un être humain.
Plus d’actualités : Robot.com développe R-Dog pour assurer la livraison de colis et la publicité mobile au moyen d’une plateforme robotique inspirée d’un chien.