L’IA était censée rendre le travail plus fluide. Au lieu de cela, elle sème le chaos.
Dans les entreprises américaines, un nouveau terme a fait son entrée dans le vocabulaire professionnel : le « workslop ». Il désigne un travail généré par IA qui « se fait passer pour du bon travail, mais manque de substance pour faire réellement avancer une tâche donnée », selon des chercheurs de la Harvard Business Review (HBR).
Cette notion vient d’une étude conjointe du Social Media Lab de Stanford et de BetterUp Labs, qui a révélé que près de 40 % des employés américains à temps plein avaient reçu du workslop généré par IA au cours du mois précédent. L’étude avertit que ces rapports, présentations et e-mails bâclés grignotent discrètement la productivité et la confiance au travail.
Le coût caché du « workslop »
Selon les recherches de la HBR, chaque fois que des employés sont confrontés à du workslop, ils passent en moyenne 1 heure et 56 minutes à essayer de le comprendre ou à tout refaire. Le temps perdu finit par s’accumuler. Pour une entreprise de 10 000 employés, la perte de productivité pourrait dépasser 9 millions de dollars US par an.
Au-delà du temps perdu, les chercheurs ont constaté que les employés qui reçoivent du workslop se sentent souvent :
- Agacés (53 %).
- Déconcertés (38 %).
- Offensés (22 %).
Ces réactions émotionnelles commencent à affecter les relations au travail. Environ 42 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles considéraient désormais comme moins dignes de confiance les collègues qui envoient du workslop, tandis que 32 % ont affirmé être moins susceptibles de retravailler avec ces collègues.
Une étude de cas sur les dérives de l’IA
En Australie, les conséquences d’un mauvais usage de l’IA ont récemment fait la une.
Bloomberg a rapporté que le géant du conseil Deloitte Australia s’était attiré des critiques après avoir remis un rapport gouvernemental truffé d’« erreurs apparemment générées par IA ». Ce document financé par les contribuables, d’un montant de 289 000 dollars australiens, aurait mal cité un juge et comporté des références inexistantes.
La sénatrice australienne Barbara Pocock a qualifié ces erreurs de « choses pour lesquelles un étudiant en première année d’université aurait de gros ennuis ».
Deloitte a ensuite déclaré aux médias que « l’affaire a été réglée directement avec le client », mais l’incident a relancé les débats internationaux sur les limites de l’IA et la responsabilité au travail.
Quand l’IA crée plus de travail au lieu d’en réduire la charge
L’ironie, selon les chercheurs, est que les employés ne font que suivre les consignes.
De nombreuses entreprises ont encouragé leur personnel à intégrer l’IA dans leurs flux de travail quotidiens. Pourtant, une étude de McKinsey montre que jusqu’à 80 % des entreprises utilisant l’IA générative n’ont constaté « aucun impact significatif sur leurs résultats ». Dans certains cas, 42 % d’entre elles ont même abandonné leurs projets d’IA.
Pourquoi ? Parce que, comme le souligne l’équipe de Harvard, certains employés utilisent les outils d’IA non pas pour améliorer leur travail, mais pour l’éviter, en produisant rapidement des contenus d’apparence impressionnante, mais creux.
Qui est vraiment responsable ?
Le chroniqueur Gene Marks, qui écrit pour The Guardian, estime que si les entreprises d’IA doivent être surveillées de près, la véritable responsabilité incombe aux dirigeants.
« Au travail, le patron est toujours le responsable en dernier ressort », a-t-il écrit, soulignant que de nombreux employeurs déploient l’IA sans formation ni directives adéquates.
Marks a ajouté que « dans la plupart des cas, le logiciel n’est pas le problème. C’est le manque d’investissement dans les personnes qui l’utilisent ».
De nombreuses entreprises imposent des outils d’IA sans fournir de formation suffisante, de règles claires sur leur utilisation ni d’indications sur les situations où l’IA est appropriée ou non. Les employés doivent alors se débrouiller seuls, ce qui crée une situation de « chacun pour soi » où la solution la plus facile — copier-coller les résultats de l’IA — devient la norme.
Selon les chercheurs, la solution n’est pas d’abandonner l’IA, mais de la mettre en œuvre avec davantage de discernement. Il faut notamment former le personnel à l’utilisation des outils et à leurs limites, établir des règles claires et rappeler à chacun que l’IA est un outil destiné à renforcer le travail humain, et non à remplacer le jugement humain.
Après tout, un rapport bien présenté n’a de valeur que si les informations qu’il contient sont fiables.
Dans l’actualité similaire d’eWeek : un rapport publié à la fin de l’année dernière a révélé que près de 7 demandeurs d’emploi sur 10 estiment que l’IA d’entreprise ne parvient pas à améliorer les performances au travail.