Das Wettrennen um die Vorbereitung von Unternehmenssystemen auf Quantencomputer hat ein neues Problem geschaffen: Hardware mit der Bezeichnung „quantentauglich“ bietet möglicherweise tatsächlich nicht alles, was dieser Begriff impliziert.
Die Trusted Computing Group (TCG) hat neue Leitlinien zur Überprüfung veröffentlicht, die Organisationen dabei helfen sollen festzustellen, ob Trusted Platform Modules, kurz TPMs, die Anforderungen der Post-Quanten-Kryptografie tatsächlich unterstützen. Nach Angaben der gemeinnützigen Standardisierungsorganisation bieten manche als quantentauglich beworbenen TPMs möglicherweise nicht die vollständigen Fähigkeiten, die Organisationen erwarten.
TPMs tragen dazu bei, die Gerätesicherheit zu verankern, indem sie kryptografisches Material schützen und Funktionen rund um Geräteidentität, Attestierung, Plattformintegrität und hardwaregestütztes Vertrauen unterstützen.
Beim Kauf von Systemen mit langer Nutzungsdauer sollten Organisationen die kryptografischen Fähigkeiten berücksichtigen. Diese Entscheidungen könnten lange relevant sein, bevor Quantencomputer leistungsfähig genug sind, weitverbreitete Public-Key-Kryptografie zu knacken.
- TCG unterscheidet zwischen „bereit“ und „aufrüstbar“
- Ein quantentaugliches TPM macht nicht das gesamte System quantentauglich
- Die größere Sorge betrifft das Fundament der Unternehmenssicherheit
- „PQC-bereit“ bedeutet noch keine unabhängige Zertifizierung
- Was Unternehmenskunden vor der nächsten Hardware-Erneuerung fragen sollten
TCG unterscheidet zwischen „bereit“ und „aufrüstbar“
Die Leitlinien der TCG konzentrieren sich auf ihre Spezifikation PTP 1.07, die Anfang dieses Jahres als Grundlage der Organisation zur Definition der Mindestanforderungen an ein PQC-bereites TPM veröffentlicht wurde.
Die Spezifikation übernimmt die in der TPM 2.0 Library Specification Version 1.85 der TCG und deren Errata definierten Anforderungen an die Post-Quanten-Kryptografie und enthält spezifische PQC-Erweiterungen zur Unterstützung der von NIST standardisierten Algorithmen ML-KEM und ML-DSA.
Der Rahmen legt zwei wichtige Einstufungen fest.
Ein „PQC-bereites“ TPM erfüllt bereits die in PTP 1.07 festgelegten Anforderungen. Ein „PQC-aufrüstbares“ TPM erfüllt diese Anforderungen derzeit nicht, kann aber vor Ort sicher aufgerüstet werden, um die Spezifikation zu erfüllen. Die TCG betont, dass auch der Aufrüstungsprozess selbst quantensicher sein muss.
Das mag nach einem kleinen Unterschied klingen, könnte für Unternehmen jedoch erhebliche Folgen haben, die heute Hardwarekäufe tätigen.
Denis Calderone, CTO bei Suzu Labs, beschrieb die neuen Leitlinien der TCG als eine Art „Nährwertkennzeichnung“ für Aussagen zur Quantentauglichkeit von Hardware.
Calderone sagte, die Branche habe einen Punkt erreicht, an dem Käufer zwischen TPMs, die die erforderliche Post-Quanten-Funktionalität tatsächlich implementieren, und Produkten unterscheiden können müssen, deren Versprechen der Quantentauglichkeit von künftigen Entwicklungen abhängen.
„Bereit ist eine überprüfbare Tatsache“, sagte Calderone gegenüber eWeek in einer Stellungnahme. „Aufrüstbar ist ein Versprechen des Anbieters für die Zukunft.“
Für IT-Einkaufsteams, die Maschinen bewerten, die fünf, sieben oder sogar 10 Jahre im Einsatz bleiben könnten, verdient dieser Unterschied eine genaue Prüfung. Heute gekaufte Hardware könnte noch in Betrieb sein, wenn Organisationen ihre Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie weiter vorantreiben.
Ein quantentaugliches TPM macht nicht das gesamte System quantentauglich
Unterhalb der Terminologie verbirgt sich ein weiterer wichtiger Unterschied.
Die TCG warnt, dass ein PQC-bereites TPM nicht automatisch bedeutet, dass ein gesamter Computer oder eine Plattform für die Post-Quanten-Ära bereit ist. Die Bezeichnung besagt lediglich, dass das TPM die PQC-Anforderungen der TCG erfüllt. Andere Komponenten der Plattform können eigene kryptografische Anforderungen und Abhängigkeiten haben, die Organisationen separat bewerten müssen.
Für IT-Verantwortliche bedeutet das, dass sich die PQC-Bereitschaft nicht auf die Suche nach einem einzigen konformen Chip in einem Gerät reduzieren lässt.
Der Unterschied birgt auch eine potenzielle Falle bei der Beschaffung. Ein Anbieter kann eine Komponente durchaus korrekt als PQC-bereit bewerben, ohne dass diese Aussage bedeutet, dass das gesamte Produkt gegen künftige Bedrohungen durch Quantencomputer geschützt ist.
Für Käufer muss sich die Frage daher von „Ist dieses Gerät quantentauglich?“ hin zu „Welche Teile dieses Geräts sind quantentauglich, und welche hängen noch von einer künftigen Migration ab?“ verschieben.
Die größere Sorge betrifft das Fundament der Unternehmenssicherheit
Post-Quanten-Kryptografie soll Daten vor Angriffen durch ausreichend leistungsfähige Quantencomputer schützen, die weitverbreitete Public-Key-Kryptografie letztlich aushebeln könnten.
Die Migration ist bereits im Gange. NIST hat 2024 seine ersten Standards für Post-Quanten-Kryptografie finalisiert und damit den Weg für Regierungen und Unternehmen bereitet, anfällige kryptografische Systeme zu ersetzen.
Calderone nannte einen weiteren Grund, warum Organisationen zu einer frühzeitigen Vorbereitung gedrängt werden: sogenannte „Harvest now, decrypt later“-Angriffe. Dabei sammelt ein Angreifer heute verschlüsselte Informationen und speichert sie in der Hoffnung, sie entschlüsseln zu können, sobald ausreichend leistungsfähige Quantentechnologie verfügbar ist.
Das macht besonders Informationen mit langer Lebensdauer sensibel. Geistiges Eigentum, Regierungsdaten, Finanzinformationen und andere Inhalte mit langer sicherheitsrelevanter Haltbarkeit können noch Jahre nach ihrer ursprünglichen Abfangung wertvoll sein.
TPMs werden Teil dieser Diskussion, weil sie in Computerplattformen hardwaregestütztes Vertrauen schaffen.
„Wenn der Chip, der Ihre Schlüssel enthält und Ihre Firmware validiert, keine quantenresistente Kryptografie beherrscht, erbt alles, was darauf aufbaut, diese Schwachstelle“, sagte Calderone.
Sein übergeordneter Punkt unterstreicht, warum Organisationen verstehen müssen, was ihre aktuelle Hardware unterstützen kann, wenn sich die kryptografischen Anforderungen ändern. Ein TPM ist nur eine Komponente einer umfassenderen Sicherheitsarchitektur, doch Organisationen müssen weiterhin wissen, ob die eingesetzte Hardware die kryptografischen Anforderungen unterstützen kann, die sie während ihrer Nutzungsdauer übernehmen wollen.
„PQC-bereit“ bedeutet noch keine unabhängige Zertifizierung
Für Käufer gibt es noch eine weitere wichtige Einschränkung. Die Leitlinien der TCG liefern Organisationen eine Grundlage, um Anbieterangaben anhand von PTP 1.07 zu bewerten; diese Bezeichnung sollte jedoch nicht mit einer unabhängigen TCG-Zertifizierung verwechselt werden.
Die TCG erklärt, dass sie ihr TPM-Zertifizierungsprogramm derzeit aktualisiert, um TPMs abzudecken, die PTP 1.07 erfüllen. Sobald das Programm verfügbar ist, können qualifizierte PQC-bereite TPMs eine formale TCG-Konformitäts- und Sicherheitsprüfung durchlaufen.
Bis dahin können Organisationen die Spezifikation und die begleitenden Leitlinien nutzen, um die von Anbietern vorgelegten Belege für ihre Aussagen kritisch zu prüfen und fundiertere Beschaffungsentscheidungen zu treffen.
Statt einen Anbieter einfach zu fragen, ob ein TPM „qu20antensicher“ ist, können Unternehmenskunden eine deutlich konkretere Frage stellen: Welche Belege zeigen, dass dieses TPM PTP 1.07 erfüllt?
Die Antwort könnte mehr offenbaren als die Marketingsprache.
Was Unternehmenskunden vor der nächsten Hardware-Erneuerung fragen sollten
Für CIOs, CISOs, Infrastrukturteams und Beschaffungsverantwortliche lautet die praktische Erkenntnis, dass die Planung für die Post-Quanten-Zeit weiter unten im Technologie-Stack ansetzen muss.
Organisationen, die Strategien für die PQC-Migration entwickeln, werden wahrscheinlich viel Zeit mit der Untersuchung von Zertifikaten, Softwarebibliotheken, VPNs, Identitätssystemen und Verschlüsselungsprotokollen verbringen. Hardwarebasierte Vertrauensanker sollten zunehmend Teil dieses Inventars sein.
Bevor Käufer Systeme freigeben, die als quantentauglich beworben werden, können sie bei Anbietern zu mehreren Punkten nachhaken: ob das TPM heute PTP 1.07 erfüllt, welche Post-Quanten-Funktionen bereits implementiert sind, ob zusätzliche Funktionalität von künftigen Upgrades abhängt, wie diese Upgrades sicher bereitgestellt werden und welche Belege der Anbieter zur Untermauerung seiner Aussagen liefern kann.
Die Bezeichnung „PQC-aufrüstbar“ verdient besondere Aufmerksamkeit. Aufrüstbarkeit kann für manche Einsatzszenarien völlig akzeptabel sein, bringt aber eine weitere Abhängigkeit mit sich. Unternehmen verlassen sich darauf, dass das versprochene Upgrade verfügbar wird, die Hardware weiterhin unterstützt wird und das Upgrade bei Bedarf in ihren Umgebungen ausgerollt werden kann.
Das bedeutet, dass die Lebenszyklusplanung genauso wichtig ist wie die kryptografische Unterstützung.
Die Erneuerung von Laptops nach drei Jahren und der Betrieb eines industriellen Systems über ein Jahrzehnt bergen sehr unterschiedliche Risiken. Organisationen, die staatliche Aufgaben, kritische Infrastrukturen oder langlebige sensible Daten verarbeiten, haben möglicherweise auch weniger Spielraum, sich auf für einen zukünftigen Zeitpunkt versprochene Fähigkeiten zu verlassen.
Die Leitlinien der TCG geben Beschaffungsteams etwas an die Hand, das ihnen bisher fehlte: einen konkreteren Maßstab, anhand dessen sie Aussagen zur Quantentauglichkeit hinterfragen können.
Die sich abzeichnende Erkenntnis für Unternehmenskunden ist einfach: „Quantentauglich“ sollte der Anfang des Beschaffungsgesprächs sein, nicht dessen Ende.
Während sich Organisationen auf einen kryptografischen Wandel vorbereiten, der sich über Jahre erstrecken könnte, muss auch die Hardware unter ihrem Sicherheits-Stack diesen Weg mitgehen. Wer heute Belege von Anbietern verlangt, könnte verhindern, dass sich ein angeblich zukunftssicherer Hardwarekauf zum Migrationsproblem von morgen entwickelt.
Lesen Sie auch: Während Unternehmen ihre Hardwareabhängigkeiten genauer unter die Lupe nehmen, SpaceX setzt bei KI-Computing voll auf Nvidia und zeigt damit, welches strategische Gewicht Unternehmen der Technologie unter ihren Systemen beimessen.