Das Weiße Haus sagt, Anthropic betreibe Panikmache. Anthropic sagt, Washington schlafe am Steuer.
Im Zentrum steht ein Aufeinanderprallen von Philosophien: Wie viel Angst ist beim Entwickeln einer Technologie, die die Welt verändern – oder destabilisieren – könnte, „angemessen“? Der Streit rückte ins öffentliche Bewusstsein, als Anthropic-Mitgründer und Policy-Chef Jack Clark einen Essay veröffentlichte, in dem er argumentierte, dass politische Entscheidungsträger die existenziellen Risiken der KI unterschätzen.
In dem Essay hieß es, viele Menschen würden „so tun, als könne KI die Menschheit nicht bedrohen“. Darin wurde gefordert, eine „andere Realität“ anzuerkennen, bevor die Welt herausfinden könne, wie sie „sie bändigen und mit ihr zusammenleben“ kann.
Der KI-Berater des Weißen Hauses, David Sacks, schlug auf X zurück, warf dem Unternehmen vor, Sicherheitsbedenken als Geschäftsstrategie einzusetzen, und erklärte: „Anthropic verfolgt eine ausgefeilte Strategie zur regulatorischen Vereinnahmung, die auf Panikmache beruht.“
Clark, ein ehemaliger Technikjournalist, fand Sacks’ Kritik laut einem Bericht von Bloomberg „verwirrend“. In einem Interview mit dem Medium erklärte er, dass wir uns „in vielen Bereichen vollkommen mit der Regierung einig“ seien. Dennoch fügte er hinzu, es gebe „einige Bereiche, in denen wir eine etwas andere Auffassung vertreten und diese Auffassung substanziell und faktenbasiert darlegen.“
Er hinterfragte auch das Fehlen politischer Vorschläge seitens der Regierung und fragte, ob Sacks „einen Ansatz dafür veröffentlicht hat, wie eine Regulierung von KI auf Bundesebene aussehen könnte? Denn er sagt ja, dass genau das nötig ist.“
Der Katalysator Kalifornien und Regeln auf Bundesstaaten- versus Bundesebene
Obwohl sowohl das Unternehmen als auch die Regierung offiziell irgendeine Form einer bundesweiten Regelung unterstützen, war ihre Uneinigkeit über Regelungen auf Ebene der Bundesstaaten eine wesentliche Spannungsquelle.
Das Weiße Haus hatte sich zuvor hinter einen gescheiterten Versuch gestellt, ein zehnjähriges Moratorium für KI-Gesetze auf Ebene der Bundesstaaten zu verhängen, mit dem Argument, ein „Flickenteppich staatlicher Regelungen“ würde „Chaos säen und Innovation verlangsamen“.
Anthropic bezeichnete das vorgeschlagene Moratorium als „zu grobschlächtig“. Darüber hinaus stellte sich das Unternehmen bemerkenswerterweise gegen seine Branchenkollegen, indem es den kalifornischen Senatsgesetzentwurf 53 öffentlich unterstützte, ein wegweisendes Gesetz, das erstmals Transparenzvorschriften und Schutz für Whistleblower bei Entwicklern von Frontier-KI vorschreibt.
Diese Unterstützung für das kalifornische Gesetz scheint ein entscheidender „Auslöser für Sacks’ Ausbruch“ gewesen zu sein, wie in Bloombergs Berichterstattung angemerkt wurde. Anthropic verteidigte den Schritt. Clark bekräftigte, dass ihre Präferenz eine bundesweite Lösung sei, sagte aber, da es der Bundesregierung nicht gelungen sei, „ihre Angelegenheiten zu regeln“, habe das Unternehmen handeln müssen.
Axios beleuchtet das Gesamtbild und weist darauf hin, dass es bei dem Streit ebenso sehr um Regeln auf Ebene der Bundesstaaten wie um Regeln auf Bundesebene geht.
Anthropics Regeln frustrieren Bundesbehörden
Die Spannungen reichen über die Gesetzgebung hinaus bis in die tägliche Arbeit der Regierung. Laut einem Bericht von Semafor haben Anthropics strenge Nutzungsrichtlinien den Bundesstrafverfolgungsbehörden Probleme bereitet.
Das Unternehmen weigert sich, seine KI-Modelle für „inländische Überwachung“ einsetzen zu lassen – eine Richtlinie, aufgrund derer das Unternehmen Anfragen von Auftragnehmern ablehnt, die mit Behörden wie dem FBI und dem Secret Service zusammenarbeiten. Führende Beamte des Weißen Hauses erklärten Semafor anonym, sie seien der Ansicht, Anthropic fälle ein „moralisches Urteil“ über die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden.
Das schafft ein praktisches Problem. In einigen Fällen sind Anthropics Claude-Modelle die einzigen KI-Systeme der Spitzenklasse, die über das Amazon Web Services GovCloud-System für streng geheime Situationen freigegeben sind.
Das bringt Auftragnehmer und Behörden in eine Zwickmühle: Sie haben Zugriff auf ein leistungsfähiges Werkzeug, dürfen es aber für bestimmte Ermittlungszwecke nicht verwenden.
Diese anhaltenden politischen Spannungen bringen das Unternehmen zusammen mit der Tatsache, dass Anthropics CEO Dario Amodei Kamala Harris öffentlich unterstützt hat und laut Axios bei „Technikveranstaltungen des Weißen Hauses nicht erschienen ist“, in eine zunehmend schwierige politische Lage gegenüber der derzeitigen Regierung.
Apropos KI-Regulierung: Im Juni einigten sich US-Senatoren darauf, eine Änderung eines Gesetzentwurfs anzustreben, der Bundesstaaten an der Regulierung von KI hindern würde, und schlugen vor, das Moratorium von 10 Jahren auf fünf zu verkürzen.