Anthropic und eine Gruppe US-amerikanischer Autoren haben eine Sammelklage auf eine Weise beigelegt, die „allen Mitgliedern der Klägergruppe zugutekommen wird“, erklärte Justin Nelson, der Anwalt der Autoren, in einer von Reuters erhaltenen Stellungnahme. Die Einzelheiten des Vergleichs würden „in den kommenden Wochen“ bekannt gegeben, sagte Nelson.
Damit gibt es den ersten Vergleich in mehreren Urheberrechtsfällen gegen Unternehmen für generative KI, die ihre Modelle mit von Menschen verfassten Texten trainieren. Einige Zeugen erklärten, die Klage der Autoren gegen Anthropic würde beiden Parteien schaden.
Chronologie dieses KI-Urheberrechtsfalls gegen Anthropic
Am 17. Juli ließ US District Judge William Alsup eine Sammelklage zu und erlaubte den drei federführenden Autoren Andrea Bartz, Charles Graeber und Kirk Wallace Johnson, alle US-amerikanischen Autoren zu vertreten, deren Werke Anthropic angeblich ohne Lizenzen aus Piratenbibliotheken wie LibGen und PiLiMi heruntergeladen hatte. Diese Entscheidung bedeutete, dass Millionen von Autoren ihre Urheberrechtsansprüche gegen das Unternehmen in einem einzigen, einheitlichen Verfahren geltend machen konnten.
Als die Sammelklage zugelassen wurde, erklärten Verbände, die den KI- und den Verlagssektor vertreten, die Möglichkeit, dass bis zu sieben Millionen Autoren Anthropic verklagen könnten, würde beiden Branchen schaden. Sie warnten, dies könne KI-Unternehmen durch massive Prozesskosten in die Insolvenz treiben und das Verlagswesen destabilisieren, indem bestehende Lizenzvereinbarungen untergraben würden.
Anthropic beantragte umgehend, die Zulassung der Sammelklage anzufechten, und argumentierte, Alsup habe das Argument des Unternehmens beiseitegeschoben, die Nutzung der Bücher sei als „Fair Use“ rechtmäßig. Das Unternehmen erklärte außerdem, die Feststellung, wem jedes Werk gehört und ob es tatsächlich kopiert worden sei, würde komplexe Einzelfallentscheidungen erfordern. Zudem könne die drohende Gefahr von „potenziellen Schadensersatzforderungen in Höhe von Hunderten Milliarden US-Dollar“ Anthropic zu einem Vergleich zwingen, bevor das Unternehmen eine Verteidigung aufbauen könne.
„Mehrere andere anhängige, mutmaßliche Sammelklagen stellen ebenfalls die Nutzung mutmaßlich urheberrechtlich geschützter Bücher zum Training großer Sprachmodelle durch Unternehmen infrage“, schrieb Anthropic in seinem Antrag und bezog sich damit auf verschiedene laufende Streitigkeiten zwischen Urheberrechtsinhabern und OpenAI sowie Meta. „Diese Fälle werfen wichtige Fragen zum Fair Use auf, die die Grundregeln für die Branche in Zukunft festlegen werden.“
Dennoch entschieden Richter, dass die Nutzung urheberrechtlich geschützter Bücher zum Training ihrer KI-Modelle durch Anthropic und Meta als „hochgradig transformativ“ einzustufen und damit durch Fair Use geschützt sei. Damals entschieden sie, dass sich Anthropic ab dem 1. Dezember 2025 vor Gericht verantworten müsse.
Verbände, die Technologieunternehmen und Künstler vertreten, waren sich ausnahmsweise einig
Die Consumer Technology Association und die Computer and Communications Industry Association, die die US-amerikanische Technologie- und Kommunikationsbranche vertreten, unterstützten Anthropic beide öffentlich. Sie waren sich einig, dass die pauschale Zulassung KI-Unternehmen daran hinderte, jeden Anspruch vollständig zu prüfen und anzufechten, und dass die Aussicht auf Milliarden an gesetzlichem Schadensersatz ohne Nachweis eines tatsächlichen Schadens einen überwältigenden Druck auf Anthropic ausübte, sich zu vergleichen.
„Die Zulassung einer Sammelklage wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen – an der Millionen mutmaßlicher Mitglieder der Klägergruppe beteiligt sind – wird Investitionen in KI-Unternehmen bremsen, da Investoren die Gefahr einer derart katastrophalen Haftung meiden werden“, schrieben die Branchenverbände in einer am 7. August eingereichten Gerichtsakte. „Die Vereinigten Staaten mögen derzeit weltweit führend bei der KI-Entwicklung sein, doch das könnte sich ändern, wenn Rechtsstreitigkeiten Investitionen durch überhöhte Schadensersatzforderungen gegen KI-Unternehmen behindern.“
Während Branchenverbände, die Autoren vertreten, darunter Authors Alliance, die Electronic Frontier Foundation, die American Library Association, die Association of Research Libraries und Public Knowledge, letztlich ebenfalls zu dem Schluss kamen, dass die Zulassung der Sammelklage fehlgeleitet war, lehnten sie sie aus anderen Gründen ab.
In ihrem Amicus-Curiae-Schriftsatz erklärten sie, der Richter habe angenommen, die Autoren und Verlage könnten sich darauf „einigen, wie sich Schadensersatz am besten eintreiben lässt“, sollten sie den Fall gewinnen. Da Verlage und Autoren jedoch unterschiedlicher Meinung darüber sein können, wie Werke genutzt werden sollten, wäre dies äußerst kompliziert und könnte zu „Hunderten von Einzelprozessen“ führen, in denen die Eigentumsverhältnisse geklärt werden müssten.
Sie wandten sich außerdem gegen die Annahme, die drei namentlich genannten Kläger sprächen für alle Rechteinhaber, da die Ansichten darüber, wie KI-Modelle trainiert werden sollten, weit auseinandergehen. Ihrer Argumentation zufolge sollte der Fall so beigelegt werden, dass ein Sieg der Rechteinhaber nicht zu weiteren Konflikten führt.
Dieser Artikel wurde von Megan Crouse aktualisiert, um die Vergleichsentscheidung zu berücksichtigen.
US-Präsident Donald Trump wies Forderungen zurück, Autoren für die Nutzung ihrer Werke zum Training von KI-Modellen zu entschädigen und bezeichnete die Idee als „unpraktikabel“.