Britannica s’en prend à OpenAI. Dans une nouvelle plainte, l’éditeur accuse l’entreprise d’avoir utilisé ses contenus protégés par le droit d’auteur pour créer et améliorer ChatGPT, puis de les avoir restitués dans des réponses qui, selon elle, en reprenaient excessivement le contenu et attribuaient parfois mal leurs sources.
Déposée devant un tribunal fédéral de New York, la plainte affirme que le problème dépasse la question des données d’entraînement. Britannica et Merriam-Webster soutiennent que les réponses de ChatGPT peuvent se substituer à leurs contenus tout en associant leurs noms à des informations incomplètes ou inexactes, ouvrant un conflit plus large sur le copiage et l’atteinte à leur image.
Des accusations générales aux exemples précis
La plainte ne reste pas générale bien longtemps. Elle passe rapidement à des exemples qui, selon Britannica et Merriam-Webster, montrent que ChatGPT s’approche dangereusement de leurs contenus.
La plainte cite les articles « Education » et « Tourism » de Britannica, dans lesquels GPT-4 aurait produit un texte presque mot pour mot, ainsi que la définition de « plagiarize » de Merriam-Webster, que ChatGPT aurait, selon les éditeurs, reproduite exactement depuis le dictionnaire imprimé.
Britannica cite également son article consacré au duel entre Hamilton et Burr, affirmant que ChatGPT a repris les mêmes citations dans le même ordre, et pas seulement le même sujet.
Moins de clics, des enjeux plus importants
Au-delà des questions de copiage, Britannica et Merriam-Webster présentent ChatGPT comme un produit capable d’intercepter les utilisateurs avant qu’ils n’atteignent la source, réduisant ainsi le trafic lié aux abonnements et aux recettes publicitaires.
La plainte insiste sur la perte de valeur des licences, affirmant qu’OpenAI a utilisé des contenus sur un marché où les éditeurs concluent déjà des accords rémunérés avec des entreprises d’IA. Et lorsque du contenu inexact ou incomplet apparaît sous ces noms réputés, la plainte le présente comme une atteinte à l’autorité de leurs marques, et pas seulement comme une erreur factuelle.
Des demandes claires, sur un terrain incertain
Britannica et Merriam-Webster concluent par une demande directe, réclamant des dommages-intérêts prévus par la loi et des dommages-intérêts réels, la restitution des bénéfices, le remboursement des honoraires d’avocat et des frais, ainsi qu’une injonction permanente visant à mettre fin aux pratiques dénoncées.
L’objectif n’est donc pas seulement de récupérer de l’argent, mais aussi d’obtenir une ordonnance judiciaire interdisant à l’avenir les pratiques décrites dans la plainte.
Britannica et Merriam-Webster ont déjà connu une situation similaire. En 2025, les éditeurs ont poursuivi Perplexity dans une affaire toujours en cours, l’accusant d’avoir copié leurs contenus avec son moteur de réponses fondé sur l’IA, détourné le trafic de leurs sites et associé leurs noms à des réponses défectueuses.
La dernière plainte de Britannica s’inscrit dans un conflit sur les droits d’auteur liés à l’IA dont l’issue n’est pas encore arrêtée. L’année dernière, un juge fédéral de Californie a estimé que l’utilisation de livres par Anthropic pour entraîner son IA relevait du fair use, ce qui montre qu’OpenAI pourrait invoquer une défense similaire ici.
La nouvelle plainte s’inscrit donc dans une réalité plus complexe que ne le laissent entendre les titres. Les litiges peuvent se ressembler, mais leurs issues ne suivent pas nécessairement la même trajectoire.
La décision d’Apple de réduire les commissions de l’App Store en Chine continentale pourrait laisser entrevoir une pression plus large sur les commissions des plateformes.