Nick Clegg, ehemaliger Leiter der globalen Angelegenheiten bei Meta, ist der Ansicht, dass die Verpflichtung von Technologieunternehmen, vor dem Training großer Sprachmodelle mit urheberrechtlich geschütztem Material die Zustimmung der Rechteinhaber einzuholen, die britische Branche für künstliche Intelligenz „umbringen“ würde.
„Ich weiß einfach nicht, wie man herumgehen und zuerst alle fragen soll. Ich sehe einfach nicht, wie das funktionieren sollte“, sagte er laut The Times. „Und übrigens: Wenn man das in Großbritannien machen würde und sonst niemand, würde man die KI-Branche in diesem Land im Grunde über Nacht umbringen.“
Clegg, der auch ehemaliger stellvertretender Premierminister des Vereinigten Königreichs ist, bezeichnete es angesichts des enormen Umfangs der für das Training von KI-Modellen verwendeten Daten als „unplausibel“, die Erlaubnis jedes einzelnen Künstlers einzuholen; zugleich unterstützte er die Möglichkeit für Urheber, der Einbeziehung ihrer Werke zu widersprechen.
Änderungsvorschlag für neues Datengesetz würde Transparenz bei KI-Modellen verlangen
Cleggs Äußerungen beziehen sich auf eine Änderung des UK’s Data (Use and Access) Bill, die derzeit das Parlament durchläuft.
Die Änderung würde Betreiber von KI-Modellen dazu verpflichten, „Informationen über Texte und Daten offenzulegen, die beim Vortraining, Training und bei der Feinabstimmung universeller KI-Modelle verwendet werden“. Eingebracht wurde sie im Januar während der Berichtsstufe im House of Lords von Baroness Beeban Kidron, einem parteiunabhängigen Mitglied des Oberhauses und Expertin für KI-Ethik.
Die Regierung lehnte die Änderung ab und verwies im Mai auf Bedenken hinsichtlich der möglichen Kosten für die Umsetzung solcher Transparenzmaßnahmen.
Als der Gesetzentwurf an das House of Lords zurückging, wurde Kidrons Änderung mit etwas zurückhaltenderer Formulierung erneut eingefügt, aber erneut abgelehnt im House of Commons. Technologieminister Peter Kyle sagte dem Unterhaus laut PA.
, dass „das Wachstum der britischen Wirtschaft voraussetzt, dass sowohl der (KI- als auch der Kreativ-)Sektor erfolgreich sind und florieren“.offener Brief, der von Hunderten Kreativschaffenden unterzeichnet wurde – darunter Paul McCartney, Elton John und Dua Lipa –, forderte die britische Regierung wenige Tage später auf, im KI-Zeitalter einen stärkeren Urheberrechtsschutz zu gewährleisten und die Änderung des Oberhauses zu unterstützen. Das House of Lords dürfte am 2. Juni erneut Stellung nehmen.
Technologieunternehmen, Künstler und Politikexperten sind weiterhin geteilter Meinung darüber, wie Urheberrecht und KI koexistieren sollten
Die Debatte über Kidrons Änderung folgt auf einen Vorschlag der britischen Regierung zur Reform des Urheberrechts. Demnach dürften KI-Entwickler standardmäßig mit den Online-Inhalten von Urhebern ihre Modelle trainieren, sofern Rechteinhaber nicht ausdrücklich widersprechen. Verbände der Kreativwirtschaft lehnten diesen Vorschlag weitgehend ab, da er den Urhebern die Verantwortung dafür auferlegte, ihre Inhalte auszuschließen, anstatt von KI-Entwicklern die Einholung einer Zustimmung zu verlangen.
Technologieunternehmen waren ebenfalls nicht begeistert und erklärten, das System würde es schwierig machen festzustellen, welche Inhalte sie rechtmäßig verwenden dürften. Sie würden eine umfassendere Ausnahme bevorzugen, die die Nutzung sämtlicher urheberrechtlich geschützter Materialien zum Training kommerzieller Modelle ohne die Erlaubnis der Rechteinhaber gestattet. Politikexperten stimmen darin überein, dass die Möglichkeit für einige Urheber, der Nutzung zu widersprechen, zu verzerrten Modellen führen würde.
KI-Modelle werden derzeit mit riesigen öffentlichen Datensätzen trainiert, die häufig urheberrechtlich geschützte Inhalte ohne ausdrückliche Erlaubnis enthalten. Dadurch bewegen sie sich in einer rechtlichen Grauzone, da die meisten Länder keine Gesetze haben, die diese Art der Datennutzung unmittelbar regeln. Dennoch sehen sich Technologieunternehmen wie OpenAI und Meta mit zahlreichen Klagen konfrontiert, in denen Rechteinhaber die Rechtmäßigkeit der Nutzung ihrer Werke zum Training kommerzieller KI-Systeme ohne ihre Zustimmung anfechten.