Un juge fédéral a estimé que l’utilisation par Anthropic des livres d’auteurs pour entraîner ses modèles d’IA bénéficiait de la protection de l’usage raisonnable ; l’entreprise reste toutefois exposée à une éventuelle responsabilité pour avoir prétendument obtenu ces ouvrages sur des sites pirates.
La décision rendue lundi par le juge du tribunal de district américain William Alsup est l’une des premières à examiner l’application du droit d’auteur à l’entraînement de l’IA à grande échelle sur des œuvres protégées. Bien qu’Alsup ait estimé que l’entraînement lui-même était légal, il a fixé un procès distinct afin de déterminer combien Anthropic pourrait devoir payer pour avoir obtenu les livres au moyen de téléchargements non autorisés.
L’entraînement de l’IA sur des livres relève de l’usage raisonnable, estime un juge
Les auteurs Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson ont poursuivi Anthropic en justice, accusant l’entreprise d’avoir intégré des copies piratées de leurs œuvres à ses modèles d’IA sans autorisation.
Le juge Alsup a finalement estimé que l’entraînement de modèles d’IA sur des textes protégés par le droit d’auteur était « extrêmement transformatif » et relevait donc de l’usage raisonnable au titre de l’article 107 de la loi américaine sur le droit d’auteur.
Dans sa décision, Alsup a comparé l’entraînement de l’IA d’Anthropic à la manière dont un écrivain pourrait lire les œuvres d’autres auteurs pour développer ses propres idées. « Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d’Anthropic ont été entraînés sur des œuvres non pas pour les devancer et les reproduire ou les remplacer — mais pour prendre un virage radical et créer quelque chose de différent », a écrit Alsup.
Il a également précisé que les auteurs n’avaient jamais montré que Claude, le modèle phare d’Anthropic, avait reproduit pour ses utilisateurs « une quelconque copie contrefaisante de leurs œuvres », ce qui affaiblit encore l’argument d’une violation du droit d’auteur liée au processus d’entraînement lui-même.
Le sort des livres piratés reste en suspens
Si le juge a rejeté la plainte concernant l’entraînement, la question de savoir comment Anthropic a obtenu les données est différente et sera tranchée lors d’un prochain procès. Selon les documents judiciaires, Anthropic a récupéré environ sept millions de livres sur des sites pirates et les a stockés dans ce qu’elle appelait une « bibliothèque centrale ».
Alsup a déclaré : « Les copies piratées téléchargées pour constituer une bibliothèque centrale ne pouvaient être justifiées par l’usage raisonnable. Tous les facteurs plaident contre l’usage raisonnable. »
Il a poursuivi : « Le fait qu’Anthropic ait acheté par la suite un exemplaire d’un livre qu’elle avait auparavant volé sur Internet ne l’exonérera pas de sa responsabilité pour ce vol, mais peut influer sur le montant des dommages-intérêts prévus par la loi. »
Alors qu’Anthropic soutenait que la provenance des livres ne devait pas influer sur l’usage raisonnable, Alsup a rejeté cet argument. « La présente ordonnance doute qu’un quelconque contrefacteur présumé puisse un jour s’acquitter de la charge d’expliquer pourquoi le téléchargement de copies sources depuis des sites pirates… était lui-même raisonnablement nécessaire à un usage raisonnable ultérieur », a-t-il écrit.
En conséquence, le tribunal a fixé un procès afin d’évaluer les dommages liés aux téléchargements non autorisés et à la création de la bibliothèque piratée. L’entreprise pourrait être condamnée à des dommages-intérêts prévus par la loi pouvant atteindre 150 000 dollars US par œuvre, selon l’issue de la procédure.
Les entreprises d’IA remportent une victoire, mais l’incertitude demeure
Anthropic a réagi à la décision avec un optimisme mesuré. CNBC a cité un porte-parole qui a déclaré que l’entreprise était « satisfaite » que le tribunal ait reconnu le caractère transformatif de ses pratiques d’entraînement. Le porte-parole a ajouté que la décision était « conforme à la finalité du droit d’auteur, qui consiste à favoriser la créativité et le progrès scientifique ».
Cette affaire fait partie des nombreuses actions en justice intentées par des auteurs, des artistes et des médias contre des entreprises d’IA, notamment OpenAI. Les tribunaux sont appelés à déterminer si le moissonnage massif de contenus — en particulier à partir de sources protégées par le droit d’auteur ou piratées — dépasse les limites légales.
Si la décision du juge Alsup apporte une première clarification juridique en reconnaissant que l’entraînement de l’IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur peut être couvert par l’usage raisonnable, elle ne constitue pas pour autant une protection générale. Les entreprises qui s’appuient sur des jeux de données non autorisés ou des contenus piratés peuvent toujours être tenues responsables.
Lisez la couverture d’eWeek consacrée à la plainte de Reddit contre Anthropic, alors que la plateforme riposte aux entreprises d’IA qui moissonnent les contenus générés par ses utilisateurs.