Ein vorgeschlagener Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar zwischen dem Unternehmen für künstliche Intelligenz Anthropic und einer Koalition von Autoren ist in Schwierigkeiten geraten, nachdem ein Bundesrichter die Fairness und Ausgestaltung der Vereinbarung infrage gestellt hat.
Der US-Bezirksrichter William Alsup in San Francisco kritisierte die Vereinbarung am Montag scharf und sagte, sie sei unvollständig und lasse zentrale Fragen ungeklärt.
Der vorgeschlagene Vergleich sollte Vorwürfe beilegen, Anthropic habe ungefähr 500.000 raubkopierte Bücher zum Training seines Claude-Chatbots verwendet. Der Plan würde Autoren und Verlagen etwa 3.000 US-Dollar pro Titel zukommen lassen.
Richter Alsup zeigte sich jedoch mit den Details unzufrieden. „Ich habe ein ungutes Gefühl wegen all der Mitläufer im Verborgenen“, sagte er laut Associated Press. Er fügte hinzu: „Wir werden sehen, ob ich die Luft anhalten und ihn“ bei einer künftigen Anhörung „genehmigen kann“.
Bloomberg berichtete ebenfalls , dass Alsup außerdem sagte, er fühle sich durch die Art und Weise, wie die Vereinbarung präsentiert worden sei, „getäuscht“. Er warnte, der Vergleich scheine den Autoren „aufgezwungen“ zu werden.
Fristen und Forderungen
Alsup wies die Parteien an, bis zum 15. Sept. eine vollständige Liste der strittigen Bücher vorzulegen, deren Zahl auf 465.000 geschätzt wird, und ihm spätestens bis zum 22. Sept. ein Muster des Anspruchsformulars zu übermitteln. Für den 25. Sept. setzte er eine weitere Anhörung an, um die Fortschritte zu bewerten.
Er betonte, dass das Verfahren eine ordnungsgemäße Benachrichtigung jedes zur Entschädigung berechtigten Autors gewährleisten müsse. Ohne klare Regeln, warnte er, liefen Autoren Gefahr, ausgeschlossen und „übervorteilt“ zu werden.
Reaktionen von Autoren und Verlagsverbänden
Justin Nelson, der Anwalt der Autoren, sagte dem Gericht, dass ihm und seinem Team „sehr wichtig ist, dass jeder einzelne berechtigte Anspruch entschädigt wird“. Er argumentierte, der Fall habe erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit erhalten, sodass die Autoren über den Vergleich Bescheid wüssten. „Das ist kein Garantieverfahren, das unter dem Radar läuft“, sagte Nelson laut Associated Press.
Außerhalb des Gerichts ordnete der Autor Kirk Wallace Johnson, einer der Kläger, den Streit in einen größeren Zusammenhang ein. Er bezeichnete den Vergleich laut Associated Press als den „Beginn eines Kampfes im Namen von Menschen, die nicht glauben, dass wir alles auf dem Altar der KI opfern müssen“.
Große Branchenverbände widersprachen jedoch der Skepsis des Richters. Maria Pallante, CEO der Association of American Publishers, erklärte in einer Stellungnahme, das Gericht habe „mangelndes Verständnis dafür gezeigt, wie die Verlagsbranche funktioniert“, und warnte, die Vorstellung des Richters vom Anspruchsverfahren „wäre nicht praktikabel und geht von einer Welt aus, in der es über Jahre hinweg zu Folgeprozessen zwischen Autoren und Verlagen kommt“, berichtete die Associated Press.
Auch die CEO der Authors Guild, Mary Rasenberger, verteidigte die Rolle ihrer Organisation und wies die Vorstellung zurück, sie arbeite im Hintergrund daran, Druck auf Autoren auszuüben. Sie sagte, die Guild sei von der Andeutung, sie setze Autoren unter Druck, „verwirrt“, und beharrte darauf, die Rolle der Gruppe bestehe darin, „sicherzustellen, dass die Interessen der Autoren vollständig vertreten werden“, und sie werde aus dem Vergleich finanziell keinen Nutzen ziehen.
Der Fall Bartz v. Anthropic PBC war für einen Prozess im Dezember angesetzt worden, bevor der Vergleich Anfang dieses Monats bekannt wurde. Da Alsup die Genehmigung verschiebt, ist der Ausgang ungewiss.
Falls der Vergleich nicht bis zu den Septemberfristen endgültig vereinbart werden kann, dürfte der Fall vor Gericht kommen – ein Verfahren, das prägen könnte, wie Gerichte mit Urheberrechtsstreitigkeiten umgehen, an denen KI-Unternehmen wie OpenAI, Meta und andere beteiligt sind.
Anthropics Vereinbarung in einem viel beachteten Urheberrechtsfall bedeutet mehr als einen Abschluss – sie bereitet den Weg dafür, wie Unternehmen für generative KI künftige Rechtsstreitigkeiten führen könnten. Erfahren Sie, warum dieser Vergleich die Regeln für die Branche neu gestalten könnte.