Un accord de 1,5 milliard de dollars US proposé entre l’entreprise d’intelligence artificielle Anthropic et un collectif d’auteurs s’est heurté à des difficultés après qu’un juge fédéral a mis en doute son équité et sa conception.
Lundi, le juge fédéral William Alsup, du tribunal de district des États-Unis à San Francisco, a vivement critiqué l’accord, estimant qu’il était incomplet et laissait des questions essentielles sans réponse.
L'accord proposé visait à régler les accusations selon lesquelles Anthropic aurait utilisé environ 500 000 livres piratés pour entraîner son chatbot Claude. Le projet accorderait aux auteurs et aux éditeurs environ 3 000 dollars US par titre.
Cependant, le juge Alsup a tiqué devant les détails. « Je suis mal à l’aise face à tous ceux qui gravitent dans l’ombre », a-t-il déclaré au tribunal, selon l’Associated Press. Il a ajouté : « Nous verrons si je peux retenir mon souffle et l’approuver » lors d’une prochaine audience.
Bloomberg a également rapporté qu’Alsup avait aussi déclaré s’être senti « induit en erreur » par la manière dont l’accord lui avait été présenté, avertissant que celui-ci semblait être imposé « de force aux auteurs ».
Échéances et exigences
Alsup a ordonné aux parties de produire avant le 15 septembre une liste complète des livres contestés, estimés à 465 000, et de lui fournir un exemple de formulaire de réclamation au plus tard le 22 septembre. Il a fixé une nouvelle audience au 25 septembre pour évaluer les progrès.
Il a insisté sur le fait que la procédure devait garantir que chaque auteur pouvant prétendre à une indemnisation soit correctement informé. Sans règles claires, a-t-il averti, des auteurs risquent d’être exclus et de « se faire avoir ».
Réactions des auteurs et des groupes d’éditeurs
Justin Nelson, l’avocat des auteurs, a déclaré au tribunal que son équipe et lui « tiennent profondément à ce que chaque réclamation légitime soit indemnisée ». Il a soutenu que l’affaire avait bénéficié d’une importante couverture médiatique, garantissant que les auteurs soient au courant de l’accord. « Ce n’est pas une affaire de garantie passée sous les radars », a déclaré Nelson, cité par l’Associated Press.
À l’extérieur du tribunal, l’auteur Kirk Wallace Johnson, l’un des plaignants, a présenté le combat dans une perspective plus large. Il a décrit l’accord comme le « début d’un combat au nom des êtres humains qui ne pensent pas devoir tout sacrifier sur l’autel de l’IA », selon l’Associated Press.
Cependant, de grands groupes du secteur ont contesté le scepticisme du juge. Maria Pallante, directrice générale de l’Association of American Publishers, a déclaré dans un communiqué que le tribunal « avait démontré son manque de compréhension du fonctionnement du secteur de l’édition » et a averti que la vision du juge concernant la procédure de réclamation « serait impraticable et ouvre la voie à des années de litiges parallèles entre auteurs et éditeurs », a rapporté l’Associated Press.
La directrice générale de l’Authors Guild, Mary Rasenberger, a également défendu le rôle de son organisation, rejetant l’idée qu’elle agirait en coulisses pour faire pression sur les auteurs. Elle a déclaré que la Guild était « perplexe » face à cette suggestion et a insisté sur le fait que le rôle du groupe était de « veiller à ce que les intérêts des auteurs soient pleinement représentés », ajoutant qu’il ne tirerait aucun avantage financier de l’accord.
L’affaire, Bartz v. Anthropic PBC, devait être jugée en décembre avant que l’accord ne soit annoncé au début du mois. Alsup ayant retardé son approbation, l’issue reste incertaine.
Si l’accord ne peut être finalisé avant les échéances de septembre, l’affaire devrait être portée devant un tribunal — une procédure qui pourrait façonner la manière dont les tribunaux traitent les litiges relatifs aux droits d’auteur impliquant des entreprises d'IA telles qu’OpenAI, Meta et d’autres.
L’accord conclu par Anthropic dans une affaire de droits d’auteur très médiatisée marque plus qu’un simple dénouement : il prépare le terrain pour la manière dont les entreprises d’IA générative pourront aborder leurs futurs combats judiciaires. Découvrez pourquoi cet accord pourrait redéfinir les règles du secteur.