Die Technologiebranche sprintet von Copiloten zu autonomen Agenten, die Aufgaben anwendungsübergreifend ausführen, Entscheidungen treffen und zunehmend mit begrenzter Aufsicht agieren können. eWeek beschrieb diese Entwicklung kürzlich als einen Wandel in Unternehmen von KI-Copiloten zu autonomen Workflows, da Unternehmen KI vom Vorschlagen dessen, was zu tun ist, dazu bringen wollen, es tatsächlich zu tun.
Doch Daily Tech Insider-Leser – berufstätige Fachkräfte ebenso wie technikaffine Verbraucher – scheinen deutlich weniger bereit zu sein, die Büroschlüssel abzugeben.
In sieben DTI-Pulse-Checks von März bis August 2026 begrüßten die Befragten wiederholt Unterstützung durch KI, lehnten KI-Autorität aber ab. Die Umfragen befassten sich mit Agenten am Arbeitsplatz, Personal Computern, alltäglichen Aufgaben, Medizin, Wettervorhersagen und sogar mit der Aussicht, einer Maschine unterstellt zu sein.
Das deutlichste Beispiel ergab sich, nachdem DTI über einen experimentellen KI-Filialleiter berichtet hatte, der dabei half, einen menschlichen Mitarbeiter zu entlassen – allerdings erst, nachdem die Forscher dem vergesslichen Bot sein eigenes Mitarbeiterhandbuch praktisch häppchenweise beibringen mussten. Auf die Frage vom 17. August, ob sie für einen KI-Chef arbeiten würden, antworteten 85,4 % der Befragten mit Nein. Weitere 13,4 % sagten vielleicht, aber nur unter menschlicher Aufsicht und mit Einspruchsmöglichkeiten. Lediglich 1,3 % waren bereit, ihren Vorgesetzten aus Silizium ausschließlich nach den Ergebnissen zu beurteilen.
Offenbar dürfen Bots am Tisch Platz nehmen. Die DTI-Leser sind nur noch nicht bereit, ihnen das Organigramm oder das Eckbüro zu überlassen.
DTI-Befragte halten den Autonomie-Regler niedrig
Das Ergebnis zum KI-Chef war kein isolierter Ausbruch von Technikfeindlichkeit. Ähnliche Grenzen zeigten sich wiederholt, als DTI die Leser fragte, wie viel Kontrolle sie an KI abgeben würden.
Am 29. Juli sagten 72,8 % der Befragten, ein KI-Agent auf ihrem Arbeits-PC solle sich darauf beschränken, Vorschläge zu machen, während sie selbst die Schaltflächen anklicken. Weitere 23,7 % würden Zugriff auf ausgewählte Ordner und Apps mit vollständigen Prüfprotokollen gewähren. Nur 3,5 % fühlten sich damit wohl, einem Agenten weitreichenden Zugriff zu geben und nur für sensible Aktionen eine Genehmigung zu verlangen.
Eine Umfrage vom 1. Juni führte zu einem ähnlichen Ergebnis. Nachdem DTI über eine selbstbewusstere Version von Anthropics Claude berichtet hatte, sagten 78,3 % der Befragten, sie würden autonomer KI bei der Arbeit ohne Belege aus der Praxis weiterhin nicht vertrauen. Lediglich 6,6 % waren bereit, ihr uneingeschränkt zu vertrauen, während 15,1 % überzeugt werden könnten, wenn sie ausreichend Zeit und Geld sparen würde.
Die Skepsis reicht über Unternehmenssysteme hinaus. Am 20. Mai sagten 62,8 % der Befragten, sie würden Googles Gemini Spark keine alltäglichen Aufgaben für sie erledigen lassen; 32,1 % würden nur Aufgaben mit geringem Risiko delegieren. Und bereits im März sagten 65,4 %, sie würden Claude nicht mit der Ausführung von Aufgaben auf ihrem Mac betrauen, während weitere 31,5 % dies nur erlauben würden, solange sie das Geschehen genau überwachen.
Dieses Muster zeigt sich auch andernorts. In Stack Overflows Pulse-Umfrage vom Mai 2026 unter 1.100 Entwicklern und Berufstätigen hatte sich die Nutzung von Agenten gegenüber dem Vorjahr nahezu verdoppelt und lag bei 59 %. Dennoch erlaubten 63 % den Agenten selten oder nie, vollständig im Autopilot zu arbeiten, und 60 % hinderten sie daran, nicht genehmigte Änderungen am System vorzunehmen.
Selbst die Menschen, die KI-Systeme entwickeln, behalten eine Hand in der Nähe der Notbremse. Die AI Engineering Survey 2026 von Notion, Amplify Partners und Vercel sammelte 1.053 Antworten und stellte fest, dass 90 % der Teams, die Agenten einsetzen, diesen das Schreiben von Daten erlaubten. Allerdings gestatteten 65 % den Agenten, Daten nur dann zu schreiben, wenn ein Mensch in den Prozess eingebunden war; 25 % gewährten ihnen vollständige Autonomie. Menschliche Genehmigungen waren mit 73 % die häufigste Maßnahme zur Kontrolle von Agenten.
Mit anderen Worten: Einführung und Autonomie sind nicht dasselbe.
Beschäftigte lehnen KI nicht ab; sie weisen ihr eine Rolle zu
Der Unterschied wird deutlicher, wenn KI als Assistent und nicht als letzte Instanz positioniert wird.
In einer DTI-Umfrage vom 13. August wurden die Leser gefragt, wem sie am meisten vertrauen würden, um einen schweren Sturm vorherzusagen. Ganze 92,4 % der Befragten entschieden sich für die Zusammenarbeit von Menschen und KI. Nur 5,1 % bevorzugten ausschließlich menschliche Meteorologen, während 2,5 % allein auf das genaueste KI-Modell setzten.
Im Gesundheitswesen fiel das Ergebnis ähnlich, wenn auch vorsichtiger, aus. Auf die Frage im Mai, ob sie KI bei Diagnosen in der Notaufnahme unterstützen lassen würden, wünschten sich 59,7 % eine strenge menschliche Aufsicht. Weitere 27,1 % konnten sich vorstellen, KI als klinische Entscheidungshilfe einzusetzen, während nur 13,2 % ihre Beteiligung rundweg ablehnten.
Diese Ergebnisse ähneln einer deutlich größeren landesweiten Umfrage der Quinnipiac University, die im März durchgeführt wurde. Unter 1.397 Erwachsenen in den USA sagten 80 %, sie wären nicht bereit, unter einem KI-Vorgesetzten zu arbeiten, der Aufgaben und Zeitpläne zuweist – auffallend nahe an den 85,4 % von DTI.
Quinnipiac legte den Befragten außerdem eine hypothetische medizinische KI vor, die nachweislich genauer als Menschen beim Auswerten von Scans war. Trotz dieses Vorteils bevorzugten weiterhin 81 % eine Kombination aus KI und Mensch, gegenüber 14 %, die sich allein für einen Menschen entschieden, und lediglich 3 %, die allein KI wählten. Die Umfrage offenbarte außerdem eine umfassendere Vertrauenslücke: 76 % sagten, sie vertrauten von KI erzeugten Informationen nur manchmal oder kaum jemals.
Medizinische Forschung weist in dieselbe Richtung. Eine im April 2026 in JMIR Formative Research veröffentlichte Studie ergab, dass nur 7,8 % eine KI-gestützte Erstdiagnose bevorzugten, die anschließend von einem Arzt überprüft wird. Im Vergleich dazu wollten 26,7 % zuerst eine Diagnose durch einen Arzt und anschließend KI als zweite Meinung einsetzen, während 62,8 % allein der ärztlichen Expertise am meisten vertrauten.
Die Studie ergab außerdem, dass 81,1 % sehr oder äußerst besorgt waren, künftige Ärzte könnten sich zu stark auf KI verlassen, ohne deren Ergebnisse kritisch zu hinterfragen. Die Forscher beschrieben die Haltung der Öffentlichkeit als eine Form vorsichtiger Akzeptanz: KI mag willkommen sein, aber der menschliche Fachmann soll weiterhin die Verantwortung tragen.
Selbst Wettervorhersagen zeigen die Vertrauenslücke. Eine im August veröffentlichte Studie des Met Office unter mehr als 6.000 Erwachsenen im Vereinigten Königreich ergab, dass rund 80 % darauf vertrauten, etablierte physikbasierte Vorhersagen für Entscheidungen zu nutzen, verglichen mit etwa 40 % bei möglichen KI-generierten Vorhersagen. Das Met Office selbst untersucht kombinierte Ansätze aus KI und Physik, statt die alten Modelle über Bord zu werfen.
Die Fragen und Bevölkerungsgruppen unterscheiden sich, daher sollten diese Zahlen nicht direkt mit den DTI-Umfragen verglichen werden. Das wiederkehrende Thema ist jedoch kaum zu übersehen: KI wird leichter vertraut, wenn Expertise, Verantwortung und die endgültige Entscheidung weiterhin bei einem Menschen liegen.
Die Daten zum Arbeitsplatz sagen nicht ohne Grund „Copilot“
Auf Berufstätige ausgerichtete Forschung macht den Unterschied noch deutlicher.
G2 Research befragte 121 Geschäftsleute zu KI bei der Arbeit und stellte fest, dass 80 % ihre Organisationen als KI-freundlich beschrieben. 82 % waren am ehesten bereit, Verwaltungs- und Dokumentationsaufgaben an KI zu übergeben – ein deutliches Interesse an Delegation.
Doch die Grenze verschob sich, sobald Urteilsvermögen ins Spiel kam. 45 % sagten, beziehungsorientierte Arbeit bleibe grundsätzlich menschlich, während 41 % strategische Entscheidungen und Führungsverantwortung Menschen vorbehielten. 75 % nannten Zuverlässigkeit und die Notwendigkeit menschlicher Überprüfung als ihre größte Sorge bei KI, und 74 % wollten, dass Menschen das letzte Wort über KI-gestützte Strategie und Aufsicht behalten.
Für Beschäftigte bedeutete diese Regelung nicht zwangsläufig einen Wertverlust. 68 % sagten G2, dass KI ihren Wert bei der Arbeit gesteigert habe, und 62 % erwarteten, dass sich ihre Aufgaben von routinemäßiger Ausführung hin zu Überwachung und Kontrolle verlagern würden.
Die jüngste Quarterly AI and Jobs Survey von CNBC und SurveyMonkey deutet ebenfalls darauf hin, dass KI normal wird, ohne zum standardmäßigen Entscheidungsträger zu werden. Rund die Hälfte der Beschäftigten gab an, KI mindestens wöchentlich zu nutzen, doch insgesamt zeigte sich ein Bild uneinheitlicher Einführung, begrenzter Schulung und unklarer Regeln am Arbeitsplatz.
Das ist weniger „Menschen gegen KI“ als vielmehr „Menschen haben einen sehr schnellen Praktikanten entdeckt, der kein Mittagessen braucht – aber trotzdem jemanden benötigt, der seine Rechenwege überprüft.“
Manager experimentieren auf dieselbe Weise. Von CIO Dive behandelte Forschung ergab, dass 72 % der Manager öffentliche KI-Tools als nützlich für die Vorbereitung schwieriger Gespräche mit Mitarbeitern betrachteten. Hier agiert KI als Managementberater, statt selbst zum Management zu werden.
Die Governance-Fußnote ist umfangreich (und ein wenig beängstigend): 44 % der Manager hatten Namen von Mitarbeitern und Leistungsdetails in diese Tools eingegeben, während nur 45 % der befragten Organisationen über eine formelle schriftliche KI-Richtlinie für Leistungsmanagement verfügten. Ihr Chef könnte also vor Ihrem nächsten schwierigen Gespräch ChatGPT konsultieren, und die Personalabteilung hat möglicherweise noch keine Regel dafür verfasst.
Nicht jedes Ergebnis spricht dafür, KI auf dem Beifahrersitz zu lassen
Es gibt Anzeichen dafür, dass sich manche Beschäftigte mit algorithmischer Führung wohler fühlen könnten, als die Schlagzeilenzahlen vermuten lassen.
Eine 2026 Studie in Scientific Reports unter Leitung von Forschern der Zhejiang University, an der Teilnehmer aus China mitwirkten, ergab in drei Experimenten, dass die Teilnehmer eher bereit waren, algorithmischen Führungskräften gegenüber ehrliche Meinungen zu äußern als menschlichen Führungskräften. Die Forscher führten diesen Effekt auf die wahrgenommene Fairness und psychologische Sicherheit zurück. Der Vorteil zeigte sich bei kognitiven Aufgaben in Bereichen wie Entscheidungsfindung und Leistungsbewertung, verschwand jedoch bei emotional ausgerichteten Aufgaben.
Dieser Unterschied ist wichtig. Ein KI-Chef mag bei Empathie und Kontextverständnis miserabel sein und dennoch den Eindruck erwecken, bei einer Tabellenkalkulation weniger wahrscheinlich Lieblinge zu bevorzugen.
Es gibt noch ein weiteres Paradox: Menschen, die keine KI als Chef wollen, konsultieren sie möglicherweise gern zum Chef. Die Studie „AI Boss Effect“ von Resume Now ergab, dass sich Beschäftigte bei Fragen zum Arbeitsplatz häufig an ChatGPT statt an ihre Manager wandten, oft weil der Chatbot als leichter ansprechbar oder weniger voreingenommen wahrgenommen wurde.
Das zeigt nicht zwangsläufig den Wunsch nach autonomer Führung. Wenn überhaupt, unterstreicht es die wachsende Rolle von KI als Vertrautem, Coach und zweiter Meinung im Büro.
Auch Führungskräfte scheinen bereit zu sein, weiter in Richtung Autonomie zu gehen als viele Beschäftigte. Deloittes Umfrage vom August 2026 unter 501 Geschäfts- und IT-Führungskräften in den USA ergab, dass 61 % erwarteten, innerhalb von vier Jahren würden die meisten von ihren Organisationen eingesetzten KI-Agenten weitgehend autonom sein, während Menschen hauptsächlich eine Aufsichtsfunktion übernehmen.
Doch auch Deloittes Befragte setzten ein Sternchen hinter die Übernahme durch Roboter. 75 % sagten, die Zusammenarbeit von Menschen mit KI-Agenten schaffe mehr Wert als eine Automatisierung allein durch Agenten, während 70 % angaben, ihre Organisationen könnten Agenten weiterhin nicht angemessen vertrauen und steuern. Nur 15 % hatten orchestrierte Bereitstellungen mit mehreren Agenten skaliert.
Die Zukunft mag agentenbasiert sein. Der Genehmigungsdialog kommt offenbar mit auf die Reise.
Was Unternehmen aus den DTI-Umfragen mitnehmen sollten
Die DTI-Ergebnisse legen nahe, dass die Herausforderung bei Unternehmens-KI nicht einfach darin besteht, die Menschen davon zu überzeugen, dass die Technologie nützlich ist. Viele Befragte scheinen bereits überzeugt zu sein.
Die schwierigere Frage lautet, wie viel Autorität ein KI-System haben sollte, bevor ein Mensch seine Aktionen genehmigen, überprüfen oder rückgängig machen muss.
Diese Unterscheidung hat unmittelbare Auswirkungen auf die Einführung in Unternehmen. Agenten, die anwendungsübergreifend handeln können, sollten mit eng begrenzten Berechtigungen, klaren Prüfprotokollen, definierten Eskalationsschwellen und ausdrücklichen Genehmigungspflichten für folgenreiche Aktionen starten. TechRepublic hat berichtet, dass Berechtigungen für KI-Agenten zu einer Sicherheitslücke in Unternehmen werden, da Organisationen Schwierigkeiten haben, Agenten zu steuern, die mit Zugriffsmodellen arbeiten, die ursprünglich für Menschen entwickelt wurden.
Unternehmen sollten außerdem zwischen der Delegation einer Aufgabe und der Delegation von Verantwortung unterscheiden. Das Zusammenfassen von Notizen, das Erstellen von Berichten oder das Ordnen von Informationen erfordert möglicherweise wenig Eingreifen. Einstellungen, Entlassungen, medizinische Entscheidungen, Finanztransfers, Sicherheitsänderungen und andere Aktionen mit hohen Risiken verdienen eine deutlich höhere Schwelle.
Das ist besonders wichtig, weil der Widerstand von Beschäftigten mehr umfassen könnte als Zweifel an der Modellgenauigkeit. Eine Umfrage vom August von Groundwork Collaborative und Ipsos ergab, dass rund zwei Drittel der Beschäftigten erwarteten, die Einführung von KI am Arbeitsplatz werde die Arbeit durch Arbeitsplatzverluste oder zunehmenden Druck verschlechtern, während 51 % glaubten, die Vorteile würden überwiegend oder vollständig Eigentümern und Führungskräften zugutekommen.
Die Einführung von KI ohne Einbeziehung der Beschäftigten kann eine Technologieimplementierung daher in ein Vertrauensproblem verwandeln.
Der beste Pitch für Unternehmens-KI lautet vielleicht nicht: „Seht, wie viel diese KI ohne euch leisten kann.“ Vielleicht lautet er genau umgekehrt: Seht, wie viel mehr ihr leisten könnt, während ihr die Kontrolle behaltet.
Über Monate hinweg haben die Befragten in den DTI-Pulse-Checks wiederholt gezeigt, dass sie bereit sind, KI einzusetzen. Sie wollen nur, dass Menschen den Ausweis, das Steuer und – wenn nötig – den großen roten Stoppknopf in der Hand behalten.
Methodik: DTI-Pulse-Checks sind freiwillige Leserumfragen und keine wissenschaftlichen Erhebungen, die das gesamte DTI-Publikum oder die breite Öffentlichkeit repräsentieren sollen. Die Umfrageergebnisse in diesem Bericht spiegeln die Antworten wider, die gesammelt wurden, nachdem die jeweilige Umfrage geöffnet blieb, und können daher leicht von den vorläufigen Ergebnissen abweichen, die im Newsletter des folgenden Tages veröffentlicht wurden. Da jede Frage eine andere Gruppe von Befragten erreichte, werden die Ergebnisse einzeln und nicht als zusammengefasste Zahl präsentiert.