Le secteur technologique passe à toute vitesse des copilotes aux agents autonomes capables d’exécuter des tâches entre différentes applications, de prendre des décisions et, de plus en plus, d’agir avec une supervision limitée. eWeek a récemment décrit cette évolution comme un passage des copilotes IA aux flux de travail autonomes dans les entreprises, les entreprises cherchant à faire passer l’IA du stade où elle suggère quoi faire à celui où elle le fait réellement.
Mais les lecteurs de Daily Tech Insider — professionnels actifs et consommateurs férus de technologie — semblent nettement moins enclins à leur confier les clés du bureau.
À travers sept DTI Pulse Checks menés de mars à août 2026, les répondants ont régulièrement accueilli favorablement l’assistance de l’IA tout en refusant de lui accorder de l’autorité. Les sondages portaient sur les agents professionnels, les ordinateurs personnels, les tâches quotidiennes, la médecine, les prévisions météorologiques et même la perspective de rendre des comptes à une machine.
L’exemple le plus frappant est survenu après que DTI a parlé d’un responsable de magasin IA expérimental qui avait contribué à licencier un employé humain — mais seulement après que les chercheurs ont pratiquement dû faire avaler au bot oublieux son propre manuel du personnel. Lorsqu’on leur a demandé, le 17 août, s’ils accepteraient de travailler pour un patron IA, 85,4 % des répondants ont répondu non. Quelque 13,4 % ont répondu peut-être, mais uniquement avec une supervision humaine et un droit de recours. À peine 1,3 % étaient prêts à juger leur supérieur de silicium uniquement sur ses résultats.
Apparemment, les bots peuvent avoir une place à la table. Les lecteurs de DTI ne sont simplement pas encore prêts à leur confier l’organigramme ou le bureau d’angle.
- Les répondants de DTI maintiennent le curseur de l’autonomie à un niveau bas
- Les travailleurs ne rejettent pas l’IA ; ils lui attribuent un rôle
- Les données sur le travail parlent de « copilote » pour une raison
- Tous les résultats ne plaident pas pour laisser l’IA sur le siège passager
- Ce que les entreprises doivent retenir des sondages de DTI
Les répondants de DTI maintiennent le curseur de l’autonomie à un niveau bas
Le résultat concernant le patron IA n’était pas un accès isolé de technophobie. Des limites similaires sont apparues à plusieurs reprises lorsque DTI a demandé aux lecteurs jusqu’à quel point ils accepteraient de céder le contrôle à l’IA.
Le 29 juillet, 72,8 % des répondants ont déclaré qu’un agent IA installé sur leur PC professionnel devrait se limiter à formuler des suggestions, tandis qu’ils cliqueraient eux-mêmes sur les boutons. Quelque 23,7 % lui accorderaient l’accès à certains dossiers et applications avec des journaux d’audit complets. Seuls 3,5 % se sentiraient à l’aise de donner à un agent un accès étendu, avec approbation requise uniquement pour les actions sensibles.
Un sondage mené le 1er juin a produit un résultat similaire. Après que DTI a parlé d’une version plus consciente d’elle-même de Claude, le modèle d’Anthropic, 78,3 % des répondants ont déclaré qu’ils ne feraient toujours pas confiance à une IA autonome au travail sans preuve concrète. Seuls 6,6 % étaient prêts à lui faire immédiatement confiance, tandis que 15,1 % pourraient être convaincus si elle permettait d’économiser suffisamment de temps et d’argent.
Le scepticisme dépasse le cadre des systèmes d’entreprise. Le 20 mai, 62,8 % des répondants ont déclaré qu’ils ne laisseraient pas Google’s Gemini Spark s’occuper de leurs tâches quotidiennes ; 32,1 % ne lui délègueraient que des corvées sans enjeu. Et, en mars, 65,4 % ont déclaré qu’ils ne feraient pas confiance à Claude pour exécuter des tâches sur leur Mac, tandis que 31,5 % supplémentaires ne l’y autoriseraient qu’en le surveillant de près.
Cette tendance se retrouve ailleurs. Dans le sondage de mai 2026 de Stack Overflow mené auprès de 1 100 développeurs et professionnels actifs, l’utilisation d’agents avait presque doublé par rapport à l’année précédente, pour atteindre 59 %. Pourtant, 63 % autorisaient rarement ou jamais les agents à fonctionner entièrement en pilote automatique, et 60 % les empêchaient d’apporter des modifications non approuvées au système.
Même les personnes qui conçoivent les systèmes d’IA gardent une main près du frein d’urgence. L’AI Engineering Survey 2026 de Notion, Amplify Partners et Vercel a recueilli 1 053 réponses et constaté que, parmi les équipes utilisant des agents, 90 % les autorisaient à écrire des données. Mais 65 % ne les autorisaient à écrire des données qu’avec un humain dans la boucle, contre 25 % qui leur accordaient une autonomie totale. Les approbations humaines constituaient la mesure de contrôle des agents la plus courante, utilisée pour 73 % des agents.
Autrement dit, adoption et autonomie ne sont pas la même chose.
Les travailleurs ne rejettent pas l’IA ; ils lui attribuent un rôle
La distinction devient plus claire lorsque l’IA est présentée comme une assistante plutôt que comme l’autorité finale.
Dans un sondage DTI du 13 août, les lecteurs devaient indiquer à qui ils feraient le plus confiance pour prévoir une importante tempête. Pas moins de 92,4 % des répondants ont choisi une collaboration entre humains et IA. Seuls 5,1 % préféraient des météorologues humains seuls, tandis que 2,5 % accordaient leur confiance uniquement au modèle d’IA le plus précis.
Le secteur de la santé a produit un résultat similaire, quoique plus prudent. Lorsqu’on leur a demandé, en mai, s’ils feraient confiance à l’IA pour aider à établir des diagnostics aux urgences, 59,7 % souhaitaient une supervision humaine stricte. Quelque 27,1 % se sentaient à l’aise d’utiliser l’IA comme outil d’aide à la décision clinique, tandis que seuls 13,2 % rejetaient totalement son intervention.
Ces résultats font écho à un sondage national bien plus vaste de Quinnipiac University réalisé en mars. Parmi 1 397 adultes américains, 80 % ont déclaré qu’ils ne voudraient pas travailler sous l’autorité d’un superviseur IA chargé d’attribuer les tâches et les horaires — un chiffre remarquablement proche des 85,4 % de DTI.
Quinnipiac a également présenté aux répondants une IA médicale hypothétique dont il était prouvé qu’elle lisait les scanners plus précisément que les humains. Malgré cet avantage, 81 % préféraient toujours une combinaison d’IA et d’humain, contre 14 % choisissant un humain seul et seulement 3 % l’IA seule. Le sondage a également révélé un déficit de confiance plus général : 76 % ont déclaré ne faire confiance aux informations générées par l’IA que parfois ou presque jamais.
La recherche médicale va dans le même sens. Une étude publiée en avril 2026 dans JMIR Formative Research a constaté que seuls 7,8 % préféraient un diagnostic établi d’abord par l’IA puis vérifié par un médecin. En comparaison, 26,7 % voulaient qu’un médecin établisse d’abord le diagnostic, puis utilise l’IA comme second avis, tandis que 62,8 % accordaient le plus de confiance à l’expertise médicale seule.
L’étude a également constaté que 81,1 % étaient très ou extrêmement préoccupés par le fait que les médecins de demain puissent trop se fier à l’IA sans remettre en question de manière critique ses résultats. Ses chercheurs ont décrit la position du public comme une forme d’acceptation prudente : l’IA est peut-être la bienvenue, mais le professionnel humain est censé rester responsable.
Même les prévisions météorologiques révèlent ce déficit de confiance. Une étude publiée en août par le Met Office auprès de plus de 6 000 adultes britanniques a constaté qu’environ 80 % se sentaient en confiance pour prendre des décisions à partir de prévisions établies sur la base de la physique, contre environ 40 % pour d’éventuelles prévisions générées par l’IA. Le Met Office lui-même étudie des approches combinant l’IA et la physique plutôt que de jeter les anciens modèles par-dessus bord.
Les questions et les populations étudiées diffèrent, si bien que ces chiffres ne doivent pas être comparés directement aux sondages de DTI. Le thème récurrent est toutefois difficile à manquer : l’IA devient plus facile à accepter lorsque l’expertise, la responsabilité et le jugement final restent du ressort d’un humain.
Les données sur le travail parlent de « copilote » pour une raison
Les recherches consacrées spécifiquement aux professionnels actifs rendent la distinction encore plus nette.
G2 Research a interrogé 121 professionnels du monde des affaires sur l’IA au travail et constaté que 80 % décrivaient leur organisation comme favorable à l’IA. Quatre-vingt-deux pour cent étaient les plus disposés à confier à l’IA les tâches administratives et documentaires, ce qui témoigne d’un fort appétit pour la délégation.
Mais la limite se déplaçait dès qu’il était question de jugement. Quarante-cinq pour cent estimaient que le travail fondé sur les relations restait fondamentalement humain, tandis que 41 % réservaient aux personnes le jugement stratégique et la direction. Soixante-quinze pour cent citaient la fiabilité et la nécessité d’une vérification humaine comme leur principale préoccupation concernant l’IA, et 74 % voulaient que les humains conservent le dernier mot sur la stratégie et la supervision assistées par l’IA.
Les employés ne perdaient pas nécessairement de leur valeur dans cette configuration. Soixante-huit pour cent ont déclaré à G2 que l’IA avait accru leur valeur au travail, et 62 % s’attendaient à ce que leur emploi évolue de l’exécution routinière vers la supervision et la vérification.
La dernière enquête trimestrielle de CNBC et SurveyMonkey sur l’IA et l’emploi suggère de même que l’IA se banalise sans devenir le décideur par défaut. Environ la moitié des travailleurs ont déclaré utiliser l’IA au moins une fois par semaine, mais le tableau d’ensemble était celui d’une adoption inégale, d’une formation limitée et de règles professionnelles floues.
Il s’agit moins d’une opposition entre « humains et IA » que du constat que « les humains ont découvert un stagiaire très rapide qui n’a pas besoin de déjeuner — mais dont quelqu’un doit quand même vérifier les calculs ».
Les managers expérimentent de la même manière. Une recherche citée par CIO Dive a constaté que 72 % des managers considéraient les outils d’IA publics comme utiles pour préparer des conversations difficiles avec les employés. L’IA joue ainsi le rôle de conseillère en management plutôt que de devenir le management lui-même.
La note de bas de page sur la gouvernance est conséquente (et légèrement terrifiante) : 44 % des managers avaient saisi les noms et les informations sur les performances des employés dans ces outils, tandis que seules 45 % des organisations interrogées disposaient d’une politique formelle écrite sur l’utilisation de l’IA dans la gestion des performances. Votre patron consulte donc peut-être ChatGPT avant votre prochaine conversation difficile, et les ressources humaines n’ont peut-être pas encore établi de règle à ce sujet.
Tous les résultats ne plaident pas pour laisser l’IA sur le siège passager
Certains signes indiquent que des travailleurs pourraient être plus à l’aise avec une direction algorithmique que ne le laissent penser les chiffres mis en avant.
Une étude publiée dans 2026 Scientific Reports et menée par des chercheurs de Zhejiang University, auprès de participants basés en Chine, a constaté que ceux-ci étaient davantage disposés à exprimer honnêtement leur opinion à des dirigeants algorithmiques qu’à des dirigeants humains, dans le cadre de trois expériences. Les chercheurs ont lié cet effet à la perception d’équité et à la sécurité psychologique. L’avantage apparaissait pour les tâches cognitives impliquant notamment la prise de décision et l’évaluation des performances, mais disparaissait pour les tâches à dimension émotionnelle.
Cette distinction compte. Un patron IA peut être très mauvais en empathie et en compréhension du contexte tout en semblant moins susceptible de favoriser certains employés autour d’un tableur.
Il existe un autre paradoxe : les personnes qui ne veulent pas de l’IA comme patron peuvent très bien la consulter au sujet de leur patron. Les travaux de Resume Now sur « l’effet patron IA » ont constaté que les travailleurs se tournaient souvent vers ChatGPT pour obtenir des conseils professionnels plutôt que vers leurs managers, notamment parce que le chatbot était perçu comme plus facile à aborder ou moins susceptible de les juger.
Cela ne traduit pas nécessairement le souhait d’une direction autonome. Au contraire, cela confirme le rôle croissant de l’IA comme confident, coach et second avis au bureau.
Les dirigeants semblent également prêts à pousser plus loin l’autonomie que nombre de travailleurs. L’enquête menée en août 2026 par Deloitte auprès de 501 dirigeants américains des secteurs des affaires et de l’informatique a constaté que 61 % s’attendaient à ce que, dans un délai de quatre ans, la plupart des agents IA utilisés par leur organisation soient largement autonomes, les humains jouant principalement un rôle de supervision.
Mais même les répondants de Deloitte ajoutaient un astérisque à la prise de pouvoir des robots. Soixante-quinze pour cent estimaient que la collaboration entre humains et agents IA créait davantage de valeur que l’automatisation par agents seule, tandis que 70 % déclaraient que leur organisation n’était toujours pas en mesure de faire suffisamment confiance aux agents ni de les gouverner correctement. Seuls 15 % avaient déployé à grande échelle des systèmes orchestrés et multiagents.
L’avenir sera peut-être agentique. Apparemment, la boîte de dialogue de demande d’autorisation fera le voyage avec nous.
Ce que les entreprises doivent retenir des sondages de DTI
Les résultats de DTI suggèrent que le défi de l’IA d’entreprise ne consiste pas simplement à convaincre les gens que cette technologie est utile. De nombreux répondants semblent déjà convaincus.
La question la plus difficile est de savoir quelle autorité un système d’IA devrait avoir avant qu’une personne doive approuver, vérifier ou annuler ses actions.
Cette distinction a des implications immédiates pour le déploiement en entreprise. Les agents capables d’agir entre plusieurs applications devraient commencer avec des autorisations limitées, des pistes d’audit claires, des seuils d’escalade définis et des exigences d’approbation explicites pour les actions lourdes de conséquences. TechRepublic a rapporté que les autorisations des agents IA deviennent une faille de sécurité pour les entreprises, les organisations peinant à gouverner des agents fonctionnant selon des modèles d’accès conçus à l’origine pour les humains.
Les entreprises devraient également distinguer la délégation d’une tâche de la délégation de la responsabilité. Résumer des notes, rédiger des rapports ou organiser des informations peut nécessiter peu d’intervention. L’embauche, le licenciement, les décisions médicales, les virements financiers, les modifications de sécurité et autres actions à forts enjeux méritent un seuil beaucoup plus élevé.
C’est particulièrement important, car la résistance des travailleurs peut être liée à autre chose qu’à des doutes sur la précision des modèles. Un sondage mené en août par Groundwork Collaborative et Ipsos a constaté qu’environ deux tiers des travailleurs s’attendaient à ce que l’adoption de l’IA au travail rende celui-ci plus difficile, en raison de suppressions d’emplois ou d’une pression accrue, tandis que 51 % estimaient que les bénéfices profiteraient principalement ou entièrement aux propriétaires et aux dirigeants.
Déployer l’IA sans recueillir l’avis des travailleurs peut donc transformer la mise en œuvre d’une technologie en problème de confiance.
Le meilleur argument commercial en faveur de l’IA d’entreprise n’est peut-être pas : « Regardez tout ce que cette IA peut faire sans vous. » C’est peut-être l’inverse : « Regardez tout ce que vous pouvez faire de plus tout en gardant le contrôle. »
Au fil des mois de DTI Pulse Checks, les répondants ont régulièrement indiqué qu’ils étaient prêts à mettre l’IA au travail. Ils veulent simplement que les humains gardent le badge, le volant et — lorsque c’est nécessaire — le gros bouton rouge d’arrêt.
Méthodologie : les DTI Pulse Checks sont des sondages volontaires auprès des lecteurs, et non des enquêtes scientifiques conçues pour représenter l’ensemble de l’audience de DTI ou le grand public. Les résultats présentés dans ce rapport reflètent les réponses recueillies après que chaque sondage est resté ouvert et peuvent donc différer légèrement des résultats préliminaires publiés dans la newsletter du lendemain. Comme chaque question a attiré un groupe différent de répondants, les résultats sont présentés séparément plutôt que regroupés en un chiffre unique.