Ein Bundesrichter hat entschieden, dass Anthropics Nutzung der Bücher von Autoren zum Training seiner KI-Modelle unter den Schutz der Fair-Use-Regelung fällt; das Unternehmen muss sich jedoch weiterhin wegen einer möglichen Haftung dafür verantworten, dass es diese Titel angeblich von Piratenseiten bezogen hat.
Die geteilte Entscheidung von US-Bezirksrichter William Alsup vom Montag gehört zu den ersten, die prüfen, wie das Urheberrecht auf das Training von KI in großem Maßstab mit geschützten Werken anzuwenden ist. Obwohl Alsup zustimmte, dass das Training selbst rechtmäßig war, setzte er einen separaten Prozess an, um zu bestimmen, wie viel Anthropic für den Erwerb der Bücher durch nicht autorisierte Downloads möglicherweise zahlen muss.
Training von KI mit Büchern ist Fair Use, sagt Richter
Die Autoren Andrea Bartz, Charles Graeber und Kirk Wallace Johnson verklagten Anthropic und warfen dem Unternehmen vor, raubkopierte Kopien ihrer Werke in seine KI-Modelle eingespeist zu haben – ohne Erlaubnis.
Richter Alsup entschied letztlich, dass das Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschütztem Text „äußerst transformativ“ sei und daher gemäß Abschnitt 107 des Copyright Act als Fair Use gelte.
In seiner Entscheidung verglich Alsup das KI-Training von Anthropic damit, wie ein menschlicher Schriftsteller die Werke anderer lesen könnte, um eigene Ideen zu entwickeln. „Wie jeder Leser, der Schriftsteller werden möchte, wurden Anthropics Large Language Models mit Werken trainiert, nicht um ihnen davonzueilen, sie zu reproduzieren oder zu ersetzen – sondern um eine scharfe Wendung zu nehmen und etwas anderes zu erschaffen“, schrieb Alsup.
Weiter stellte er klar, dass die Autoren nie gezeigt hätten, dass Claude, Anthropics Flaggschiffmodell, für Nutzer „eine rechtsverletzende Kopie ihrer Werke“ reproduziert habe. Das schwächt den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung durch den Trainingsprozess selbst zusätzlich.
Raubkopierte Bücher bleiben strittig
Während der Richter die Klage im Zusammenhang mit dem Training abwies, ist die Frage, wie Anthropic die Daten erworben hat, eine andere Angelegenheit und wird in einem künftigen Prozess entschieden. Aus Gerichtsunterlagen geht hervor, dass Anthropic etwa sieben Millionen Bücher von Piratenseiten zusammengetragen und in einer von dem Unternehmen so bezeichneten „Zentralbibliothek“ gespeichert hat.
Alsup erklärte: „Die heruntergeladenen raubkopierten Kopien, die zum Aufbau einer Zentralbibliothek verwendet wurden, waren nicht durch Fair Use gerechtfertigt. Jeder einzelne Faktor spricht gegen Fair Use.“
Er fuhr fort: „Dass Anthropic später eine Kopie eines Buches gekauft hat, das es zuvor aus dem Internet gestohlen hatte, wird es nicht von seiner Haftung für den Diebstahl entbinden, kann aber den Umfang des gesetzlichen Schadensersatzes beeinflussen.“
Anthropic argumentierte zwar, die Herkunft der Bücher dürfe keinen Einfluss auf Fair Use haben, doch Alsup wies diese Begründung zurück. „Diese Anordnung lässt bezweifeln, dass ein mutmaßlicher Rechtsverletzer jemals seiner Beweislast dafür nachkommen könnte, warum das Herunterladen von Ausgangskopien von Piratenseiten … für eine spätere Nutzung nach dem Fair-Use-Prinzip selbst vernünftigerweise erforderlich war“, schrieb er.
Deshalb hat das Gericht einen Prozess angesetzt, um den Schaden im Zusammenhang mit den nicht autorisierten Downloads und der Erstellung der raubkopierten Bibliothek zu bemessen. Je nach Ausgang könnte das Unternehmen mit einem gesetzlichen Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk konfrontiert werden.
KI-Unternehmen verbuchen Erfolg, doch Unsicherheit bleibt
Anthropic reagierte mit verhaltenem Optimismus auf die Entscheidung. CNBC zitierte einen Sprecher mit den Worten, man sei „erfreut“, dass das Gericht die Trainingspraktiken des Unternehmens als transformativ anerkannt habe. Der Sprecher fügte hinzu, die Entscheidung stehe „im Einklang mit dem Zweck des Urheberrechts, Kreativität zu ermöglichen und den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern“.
Dieser Fall ist eine von zahlreichen Klagen, die Autoren, Künstler und Medienunternehmen gegen KI-Firmen wie OpenAI eingereicht haben. Gerichte sollen entscheiden, ob das massenhafte Scraping von Inhalten – insbesondere aus urheberrechtlich geschützten oder raubkopierten Quellen – rechtliche Grenzen verletzt.
Die Entscheidung von Richter Alsup bietet zwar eine erste rechtliche Klarheit darüber, dass das Training von KI mit urheberrechtlich geschützten Werken durch Fair Use geschützt sein kann, bleibt aber weit davon entfernt, einen pauschalen Schutz zu gewähren. Unternehmen, die auf nicht autorisierte Datensätze oder raubkopiertes Material zurückgreifen, können weiterhin zur Verantwortung gezogen werden.
Lesen Sie die Berichterstattung von eWeek über Reddits Klage gegen Anthropic, während sich die Plattform gegen das Scraping von nutzergenerierten Inhalten durch KI-Firmen zur Wehr setzt.