Comme Chubby de X vient de le partager, on assiste à un niveau de malaise digne du projet Manhattan au sommet du G7 cette semaine, alors que les patrons de l’IA rencontrent Trump et d’autres dirigeants mondiaux.
À en juger par les apparences, Dario Amodei, le PDG d’Anthropic et personnage principal du moment de l’industrie de l’IA, n’a pas exactement l’impression d’être la reine de la soirée pour l’instant :
Que se passe-t-il ici ? Eh bien, les entreprises de l’IA demandent des règles à Washington depuis quelques années.
Désormais, c’est peut-être Washington qui réclame une participation au capital.
Semafor a rapporté que de hauts responsables de l’administration Trump avaient discuté de possibles participations de l’État au capital de grandes entreprises de l’IA avant le récent conflit autour des contrôles à l’exportation avec Anthropic. Une idée consisterait à doter les « comptes Trump » de participations dans l’IA. Une autre ferait transiter ces participations par un fonds souverain, c’est-à-dire en gros un fonds d’investissement public.
Voici ce qui s’est passé
- Le secrétaire au Trésor Scott Bessent aurait été favorable à l’utilisation de participations dans l’IA pour financer les comptes Trump.
- Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick aurait préféré une structure de fonds souverain. Bernie Sanders vient de proposer une loi qui ferait exactement cela : donner aux Américains une participation directe dans les plus grandes entreprises d’IA du pays.
- Aucune décision n’a été prise.
- Les discussions ont eu lieu avant que les États-Unis n’obligent Anthropic à restreindre l’accès à Fable 5 et à Mythos 5.
- Au G7, Anthropic's Dario Amodei and Google DeepMind's Demis Hassabis auraient plaidé pour une coalition dirigée par les États-Unis sur les règles de l’IA, les puces, l’accès aux modèles et les risques liés à la sécurité.
Pourquoi c’est important
Washington passe de la régulation des entreprises d’IA à la négociation d’un rapport de force sur elles.
C’est un changement majeur. Les contrôles à l’exportation déterminent qui peut utiliser les modèles. Les coalitions autour des normes déterminent quelles règles s’imposent à l’échelle mondiale. Les participations au capital soulèveraient une question plus déroutante : si l’IA devient un actif stratégique national, le public devrait-il bénéficier d’une part des gains potentiels ?
L’industrie détestera certains aspects de cette proposition. Microsoft et Meta auraient montré peu d’intérêt pour les idées de participation de l’État au capital, et Semafor a souligné que le projet reste extrêmement difficile à vendre au-delà d’OpenAI, qui avait proposé une version similaire l’an dernier.
Notre analyse
L’IA de pointe est de moins en moins considérée comme un logiciel et de plus en plus comme une infrastructure stratégique. Le gouvernement veut de la sécurité, un rapport de force et des retombées économiques. Les labos veulent des marchés mondiaux, des talents et la liberté d’avancer rapidement.
Les utilisateurs veulent une chose plus simple : que les outils d’IA qu’ils ont construits autour de celle d’hier fonctionnent encore demain. La récente débâcle de Fable en a fait une préoccupation très concrète.
Franchement, tout ce que nous voyons sur les réseaux sociaux — et ressentons aussi très profondément au fond de nous — c’est que Fable nous manque un peu (le modèle Claude que le gouvernement vient d’interdire). Il était, en toute discrétion, vraiment bon, alors espérons que le gouvernement américain et les équipes de l’IA de pointe parviendront à régler tout ce bazar autour de la souveraineté nationale sur les modèles d’IA haut de gamme et de ceux qui peut utiliser quoi.
- Le meilleur scénario ? Fable 5 est remis en ligne, sans nouvelle prise de pouvoir ni réglementation stricte limitant son utilisation (mais peut-être devrait-on tout de même imposer certaines limites aux futures sorties de modèles et ralentir le rythme de l’industrie, qui produit, comme l’a relevé un membre de l’équipe d’OpenAI, de nouveaux modèles de classe Mythos « chaque mois », car ce rythme serait tout simplement intenable, franchement).
- Plus important encore, le développement de l’IA open source reste épargné, car ce petit épisode a montré qu’il est plus important que jamais d’avoir accès à des recherches ouvertes et à des modèles que l’on peut exécuter sur ses propres serveurs, afin que toute l’industrie (et, à mon avis, toute l’humanité) puisse prospérer grâce à une intelligence disponible à la demande.
- Le pire scénario ? Personne n’a accès à Fable ou, pire encore, le gouvernement en revendique la propriété et le restreint de sorte que seuls eux puissent y accéder, tout en faisant adopter une loi interdisant le développement de modèles open source.
Si cela se produit, nous serons condamnés au pire de tous les scénarios possibles : choisir entre une tarification du type « nous pouvons facturer ce que nous voulons puisqu’il n’y a pas de concurrence » pour une IA à la demande proposée par les grands labos, ou une IA moins chère mais moins performante provenant de sources de second rang, parce que nous ne pouvons pas accéder aux derniers modèles open source de pointe.
Note de la rédaction : cet article a été publié à l’origine dans notre publication sœur, The Neuron.