La façon dont sera construit l’Internet des objets (IoT) est désormais assez claire.
Sur les énormes sommes d’argent fédéral qui seront bientôt injectées dans l’économie, une part non négligeable ira aux villes. Et les villes vont équiper les infrastructures publiques de milliers de capteurs et d’actionneurs, qui se connecteront à des hubs intermédiaires, puis au cloud dans un échange d’informations optimal piloté par l’intelligence artificielle (IA) entre différents niveaux. Selon l’ONU, 83 % des Américains vivaient déjà en zone urbaine en 2018 ; le déploiement de l’IoT dans les villes déterminera donc une grande partie de notre expérience en tant que citoyens.
Les fournisseurs se bousculent pour livrer les systèmes qui permettront à tous ces services de fonctionner, et Qualcomm promeut une architecture complète, ainsi que des puces spécialisées pour soutenir l’ensemble.
À cette fin, l’entreprise a organisé fin septembre, à San Diego (en présentiel !), une conférence de deux jours baptisée Smart Cities Accelerate 2021. Parmi les intervenants figuraient les maires de San Jose, en Californie, de St. Louis, dans le Missouri, et de Miami, en Floride, ainsi qu’une table ronde animée par Earvin « Magic » Johnson, modérée par Jon Fortt de CNN, à laquelle ont participé le partenaire d’investissement de Magic, Jim Reynolds, ainsi que le président de Qualcomm, Cristiano Amon. Magic a fait remarquer qu’une table ronde technologique réunissant trois hommes noirs était une nouveauté, et a profité de l’occasion pour souligner que l’équité devait être intégrée à l’architecture des villes intelligentes.
La vie privée dans les villes intelligentes ?
Inutile de dire que tout le monde sur place était enthousiaste à l’idée des villes intelligentes, notamment parce qu’ils ont tous tendance à tirer profit de l’adoption des technologies de ville intelligente, qu’ils s’emploient à mettre en place. Mais les villes intelligentes présentent un tout autre aspect.
Il y a environ trois ans, un journaliste de la BBC nommé John Sudworth s’est rendu dans un commissariat à Guiyang, une ville de près de 5 millions d’habitants dans le centre de la Chine, et a convaincu les policiers de tenter une expérience. Il s’est fait photographier pour sa fiche judiciaire, puis ils lui ont accordé quelques minutes d’avance.
Il est parti dans la ville et a pris différents embranchements sans chercher particulièrement à être discret. À quoi bon ? À tout moment, pas moins de trois caméras le filmaient. Les policiers — qui avaient téléversé ses photos dans leur IA de reconnaissance faciale et l’avaient classé comme personne d’intérêt — n’ont eu besoin que de sept minutes pour le retrouver.
C’était il y a trois ans ; ils sont désormais encore plus performants. Le gouvernement chinois affirme pouvoir faire correspondre chaque visage du pays avec une carte d’identité nationale et une plaque d’immatriculation. Il s’agit bel et bien d’un État de surveillance totale.
Mais ils ont rassuré Sudworth : les personnes menant une vie exemplaire n’avaient rien à craindre. Si vous faites quelque chose de répréhensible, ils peuvent utiliser leur IA pour remonter sur une semaine de vidéos et voir tous les endroits où vous êtes allé, les personnes que vous avez rencontrées et ce que vous avez fait, à quel moment. Sinon, les données restent simplement stockées, avant d’être finalement purgées par de nouvelles données.
L’histoire de Sudworth m’a été racontée à dîner, le soir suivant la première journée, par Jeff Lorbeck, dont le titre officiel est Senior Vice President and General Manager, Connected Smart Systems at Qualcomm Technologies, Inc., ce qui fait essentiellement de lui l’homme chargé de mener à bien l’initiative IoT de Qualcomm. Lorbeck a vécu trois ans en Chine avec sa famille et a parcouru ses routes secondaires. Je lui avais demandé ce qui l’empêchait de dormir et lui avais fait part de mes propres inquiétudes concernant la vie privée dans l’univers de l’IoT. Il m’a répondu que c’était précisément ce qui le préoccupait le plus.
Aux États-Unis, nous avons inauguré l’ère de la surveillance en nous équipant de smartphones. Désormais, tout propriétaire d’une Tesla est connecté au réseau 100 % du temps. Et de nombreuses villes ont déployé des caméras de circulation, tandis que les entreprises ont installé des caméras de sécurité. On pourrait dire que votre jumeau numérique existe déjà et gagne en précision chaque jour. Alors, où est le problème ?
La Chine compte déjà près de un demi-milliard de caméras de vidéosurveillance dans ses villes. Londres est célèbre pour la densité de ses caméras. Les villes américaines disposent déjà de dizaines de milliers de caméras. En comptant les installations privées et publiques, certains calculs indiquent que les États-Unis présentent une densité de surveillance par habitant supérieure à celle de la Chine.
Nous sommes donc entrés dans l’ère des villes intelligentes sans véritable débat public. Dans un pays où la plupart des citoyens étudient à peine leur propre histoire, et encore moins celle des autres pays, peu de gens ont prêté attention à l’expérience de Sidewalk Labs à Toronto, au Canada.
La révolte contre le quartier de ville intelligente
Sidewalk Labs, un promoteur urbain détenu par Alphabet (la société holding de Google), s’est associé à la ville de Toronto pour créer un quartier conceptuel intelligent. La ville possédait un terrain de 12 acres sur les rives du lac Ontario, appelé Quayside.
Le projet consistait à construire un environnement urbain intégré doté d’une infrastructure électronique avancée. La technologie intelligente devait tout gérer, des systèmes de contrôle des accès, du chauffage et de la climatisation des bâtiments aux statistiques d’utilisation des installations, à la gestion des flux de personnes, à l’éclairage et, bien sûr, aux caméras.
La procédure d’autorisation était irréprochable, menée de manière responsable et transparente, avec une communication complète, des périodes de consultation et des réponses aux questions. On peut raisonnablement dire que les Canadiens savaient à quoi s’attendre. Mais cela n’a pas empêché un véritable tollé lorsqu’ils ont enfin compris de quoi il retournait. Après de vives protestations concernant la gouvernance des données et la vie privée, Sidewalk Labs a annulé le projet, attribuant de façon malhonnête cette annulation à la Covid-19.
Le problème épineux n’est donc pas le « comment ». La technologie se déploie sous nos yeux. Mais le pourquoi et la question de savoir si nous le voulons. Nous ne nous sommes pas arrêtés pour nous demander ce que nous serions prêts à abandonner afin de bénéficier de ce niveau encore plus intrusif de technologie intégrée.
IoT industriel et IoT grand public : deux univers différents
La réponse n’est peut-être pas aussi difficile que nous le pensons. Il semble y avoir deux catégories : l’IoT industriel et l’IoT grand public.
L’IoT industriel est presque entièrement bénéfique. Un réseau d’adduction d’eau fonctionnel qui signale lui-même les fuites permet d’économiser à la fois l’eau et l’argent. Un système qui optimise l’éclairage, la distribution d’électricité ou les horaires des bus est une pure bonne chose. Mais lorsque les consommateurs entrent en jeu, la médaille a son revers.
Une solution présentée par un partenaire sur le salon, une entreprise appelée The Indoor Lab, utilisait du lidar (une imagerie semblable au radar réalisée au moyen de lasers). Les images lidar de personnes se déplaçant dans un lieu couvert ressemblaient suffisamment à des personnes pour les distinguer, par exemple, de chiens, mais elles ne comportaient aucun détail : seulement un nuage de points formant différentes silhouettes.
Une application qui se contenterait de compter les personnes pourrait utiliser l’IA sur ces images et obtenir un résultat quasi parfait, sans porter atteinte à la vie privée des individus présents dans son champ de vision.
En bref, les avantages et les inconvénients des villes intelligentes
Lors d’un forum de rencontres express, j’ai posé la question de la vie privée à chacun des partenaires avec lesquels j’ai parlé autour des tables. La plupart étaient des éditeurs de logiciels créant le liant nécessaire pour assembler utilement tous ces éléments de l’IoT. Tous ont reconnu que le retour de bâton constituait un risque majeur. Même ces partenaires — ceux qui ont le plus à gagner du développement de cette technologie — admettaient qu’une fois que les gens comprendraient ce qu’impliquent réellement les villes intelligentes, leur réaction risquait d’être très vive.
Mattias Klein, PDG de Kognition, qui détecte les menaces dans les espaces privés grâce à des caméras intelligentes, a reconnu que « tout peut être utilisé pour le bien ou pour le mal ». Parmi les moyens employés par Kognition pour limiter ce mal figurent la conservation des données de façon décentralisée, la desserte exclusive d’espaces privés (par exemple des locaux professionnels), l’application des conditions contractuelles par la révocation des licences et la limitation, au niveau logiciel, du nombre de caméras déployables par licence.
Tim Kustka, directeur commercial de FlightOps, une entreprise israélienne spécialisée dans les drones intelligents, a affirmé avec optimisme : « Avec le temps, le public verra que les avantages l’emportent sur les inconvénients. » Il a également mentionné des protections comme le géorepérage et les zones d’exclusion aérienne pour atténuer les problèmes de vie privée.
Amitabh Mathur, cofondateur et directeur des opérations de Truminds, a admis que sa technologie, qui optimise les itinéraires des services de transport, utilise des caméras pour compter les personnes. Dans une navette, par exemple, une caméra analyse chaque passager au moyen de l’IA, ce qui permet une identification complète, puis élimine toutes ces données et se contente de compter la personne. Mathur a raconté une expérience personnelle au cours de laquelle il est parti en vacances dans une région viticole avec neuf membres de sa famille. Ils avaient loué un logement sur Airbnb, mais à leur arrivée, ils ont découvert une caméra installée à l’intérieur. Plusieurs personnes de son groupe s’y étant opposées, ils sont rentrés chez eux plus tôt que prévu.
Bill Zierolf, chargé du développement commercial chez Hitachi, a qualifié le problème de la vie privée des consommateurs de « problème presque impossible à résoudre ». Hitachi tente d’y répondre en exigeant que les projets atteignent des objectifs sociaux, économiques et environnementaux, en plus de leurs objectifs financiers. Un projet lui a été refusé parce qu’il ne remplissait pas le volet « contribution à la collectivité ».
Le principal problème des villes intelligentes
Dans l’IoT grand public, il y a donc un bilan : le bien d’un côté, le mal de l’autre. On pourrait dire la même chose de toute technologie : les armes protègent, les armes blessent ; Internet instruit, les enfants gaspillent des heures sur les réseaux sociaux ou à jouer à des jeux idiots ; les caméras appréhendent les criminels, les caméras facilitent le harcèlement. Une grande partie de l’IoT grand public peut être bénéfique comme nuisible.
Du côté positif, les villes intelligentes pourraient fournir des outils éducatifs qui tirent parti de ressources centralisées tout en s’appuyant fortement sur des composantes locales, lancer des drones livrant des médicaments dans des fenêtres temporelles critiques, appréhender rapidement les criminels, retrouver des enfants perdus ou enlevés et améliorer le bien-être des citoyens laissés jusqu’ici à l’écart de la vaste transformation numérique.
Du côté négatif, les villes intelligentes pourraient anéantir toute attente en matière de vie privée, permettre l’arrestation arbitraire de dissidents, laisser des harceleurs qui détournent les infrastructures suivre leurs victimes et rendre possibles bien d’autres scénarios dystopiques.
Compte tenu de tout cela, le principal problème des villes intelligentes sera de les faire accepter — avec tous leurs défauts et leurs imperfections clairement exposés — par le public.