Selon The Guardian, Meta entraînerait une version IA de Mark Zuckerberg à laquelle les employés pourraient s’adresser directement. Le projet ressemble d’abord à une plaisanterie, mais il signale un véritable changement au sein d’une entreprise qui confie toujours davantage de travail à l’IA.
Un chatbot modélisé sur le PDG ne se contenterait pas de répondre plus rapidement aux questions. Il pourrait aussi modifier la manière dont les employés reçoivent les consignes de l’entreprise, interprètent les politiques internes et déterminent ce qui constitue une directive officielle de la direction lorsque la réponse leur parvient avec le ton de Zuckerberg plutôt que dans un e-mail de leur manager.
Meta automatise déjà les différentes strates du travail
Selon The Guardian, le système est conçu pour un usage interne et doit reproduire les tics, le ton, les déclarations publiques et la réflexion stratégique de Zuckerberg. Dans une entreprise qui compte près de 79 000 employés, l’intérêt est facile à comprendre. La plupart des gens n’auront jamais un accès direct au PDG, mais un bot peut être disponible à la demande.
Cette idée s’inscrit également dans la direction que Meta a déjà prise. Plus tôt cette année, les évaluations de performance de Meta par l’IA ont montré que l’entreprise avait commencé à évaluer les employés, notamment sur leur capacité à utiliser les outils d’IA. Elle a également renforcé une identité plus largement axée sur l’IA avec des projets comme Muse Spark et l’expansion de l’infrastructure derrière Meta Compute.
Vu sous cet angle, le chatbot évoqué ne ressemble pas à une expérience lancée au hasard. Meta semble appliquer à la communication managériale la même logique que dans d’autres domaines : si quelque chose est lent, comporte plusieurs niveaux et se déploie difficilement, voyons si l’IA peut le condenser.
La confiance est le véritable problème
On peut parfaitement défendre l’idée d’un bot Zuckerberg destiné aux employés. Il pourrait résumer la stratégie publique, rappeler les politiques établies et répondre aux questions courantes sans faire passer chaque sujet par plusieurs niveaux hiérarchiques. Pour une entreprise de cette taille, ce n’est pas un cas d’usage ridicule. C’est un cas d’usage pratique.
Le problème commence lorsqu’un tel outil cesse de ressembler à une simple couche de commodité et commence à s’exprimer comme une autorité. Un chatbot peut être fluide, sûr de lui et pourtant se tromper, le tout à la fois. S’il fournit une mauvaise réponse sur les priorités, les politiques ou les orientations internes, les employés risquent de ne pas savoir s’ils lisent une directive officielle, un résumé généré par l’IA ou une supposition bien formulée, entraînée pour s’exprimer comme le patron.
La question de la confidentialité est tout aussi délicate. L’article de The Guardian ne précise pas si les conversations des employés avec l’outil seraient enregistrées, conservées ou utilisées pour améliorer le système. Pour le personnel, ce n’est pas un détail. Un chatbot qui s’exprime comme Zuckerberg pourrait rendre certaines questions plus faciles à poser, mais d’autres bien plus difficiles.
Meta n’a pas présenté publiquement les garde-fous prévus pour l’outil évoqué. En attendant, la véritable question n’est pas de savoir si l’entreprise peut construire une version IA de Zuckerberg. Il s’agit de déterminer si les employés seront censés considérer ce système comme un raccourci vers la direction, une couche de politiques internes consultable par recherche ou quelque chose entre les deux.
À lire également : la récente alerte de Meta sur le contrôle de l’IA montre ce qui peut arriver lorsque les systèmes internes évoluent plus vite que la supervision.