Quand deux tribus partent en guerre, tout ce qu’on peut marquer, c’est un point. Mais ce n’est pas Frankie Goes to Hollywood. C’est Elon Musk qui va au tribunal, avec d’autres entraînés dans son sillage.
La plainte de Musk contre OpenAI, l’entreprise de Sam Altman, sera examinée lors d’un procès après qu’un juge américain a estimé que les éléments étaient suffisants pour qu’un jury examine les accusations selon lesquelles la société d’IA a abandonné sa mission initiale d’organisation à but non lucratif.
La décision maintient en vie une bataille judiciaire très médiatisée entre l’homme le plus riche du monde et le développeur de ChatGPT, qu’il a contribué à créer, tout en soulevant des questions plus larges sur la gouvernance, la transparence et les motivations financières dans un secteur de l’IA générative en pleine expansion.
La juge autorise un jury à examiner les faits contestés
Lors d’une audience à Oakland, en Californie, la juge fédérale américaine Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré qu’il existait « beaucoup d’éléments » tendant à montrer que la direction d’OpenAI avait assuré que l’organisation resterait une structure à but non lucratif dédiée à l’intérêt général.
Elle a estimé que l’affaire comportait suffisamment de questions factuelles contestées pour justifier un procès devant un jury plutôt qu’un règlement par le tribunal à ce stade. Le procès est prévu en mars. Rogers a indiqué qu’elle rendrait ultérieurement une ordonnance écrite concernant la demande d’OpenAI de rejeter purement et simplement la plainte.
Cette décision constitue un revers pour OpenAI, qui avait fait valoir que Musk n’avait pas présenté suffisamment d’éléments à l’appui d’accusations de fraude et de rupture de contrat, entre autres. La société soutenait également que Musk avait engagé la procédure trop tard, au-delà du délai de prescription applicable. Rogers a indiqué que les jurés devraient finalement déterminer si les plaintes avaient été déposées après l’expiration du délai légal.
Accusations de dérive de la mission et d’enrichissement personnel
Musk, qui a cofondé OpenAI en 2015, affirme que la direction de l’organisation a violé ses principes fondateurs en la transformant, de laboratoire de recherche à but non lucratif, en entreprise guidée par la recherche de profits. Il soutient que cette évolution visait à enrichir les dirigeants et les partenaires commerciaux plutôt qu’à servir l’humanité, comme cela avait été promis à l’origine.
Selon la plainte, Musk a apporté environ 38 millions de dollars US, soit près de 60 % du financement initial d’OpenAI, ainsi que des orientations stratégiques et une crédibilité, sur la foi d’assurances selon lesquelles l’organisation resterait une structure à but non lucratif axée sur le développement d’une IA au service de l’intérêt général.
La plainte accuse le directeur général d’OpenAI, Altman, et son cofondateur Greg Brockman d’avoir orchestré un plan à long terme visant à passer à un modèle lucratif. Musk affirme que cette démarche a abouti à des accords commerciaux se chiffrant en milliards de dollars, notamment au partenariat étroit entre OpenAI et Microsoft ainsi qu’à une récente restructuration de l’entreprise qui a accru sa capacité à lever des capitaux.
Musk réclame des dommages et intérêts d’un montant non précisé, qu’il a décrits comme la restitution de « gains mal acquis ».
OpenAI rejette les accusations et dénonce une campagne de harcèlement judiciaire
OpenAI et ses dirigeants ont fermement rejeté ces accusations. Dans un communiqué publié après l’audience, la société a déclaré : « La plainte de M. Musk reste infondée et s’inscrit dans sa campagne persistante de harcèlement ; nous sommes impatients de le démontrer lors du procès. »
La société a présenté Musk comme un concurrent mécontent cherchant à entraver une rivale qui a rencontré le succès commercial et bénéficie d’une adoption massive. Dans des documents remis au tribunal, OpenAI, Altman et Brockman ont décrit Musk comme « un concurrent commercial frustré qui cherche à ralentir un leader du marché guidé par sa mission ».
Steven Molo, l’un des principaux avocats de Musk et de sa start-up d’IA xAI, s’est félicité de la décision de la juge. « Nous avons hâte de présenter au jury tous les éléments attestant des agissements répréhensibles des défendeurs », a-t-il déclaré après l’audience.
La start-up de Musk, xAI, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Le rôle de Microsoft sous surveillance
Microsoft, qui a investi des milliards de dollars dans OpenAI et intègre sa technologie à des produits tels qu’Azure, Office et Windows, est également cité comme défendeur. Musk affirme que le géant des logiciels a joué un rôle dans le virage d’OpenAI, qui s’est éloignée de ses racines non lucratives.
Microsoft a nié toute faute et demandé à la juge de rejeter les accusations le visant. Un avocat de l’entreprise a déclaré au tribunal qu’aucun élément ne démontrait que Microsoft avait « aidé et encouragé » OpenAI dans une quelconque faute présumée. Microsoft a été sollicité pour un commentaire.
L’affaire met en lumière la surveillance juridique et réglementaire croissante des relations entre les grands développeurs d’IA et les grandes entreprises technologiques, notamment parce que ces partenariats déterminent l’accès aux modèles avancés, à la puissance de calcul et aux données.
Des conséquences plus larges pour le secteur de l’IA
La plainte s’inscrit dans un contexte de concurrence intense sur le marché de l’IA générative, où les entreprises s’empressent de développer des systèmes toujours plus puissants tout en composant avec des préoccupations éthiques, juridiques et de sécurité.
Musk est devenu un critique virulent d’OpenAI depuis son départ du conseil d’administration en 2018. Il a ensuite lancé xAI, qui a développé le chatbot Grok et se retrouve en concurrence directe avec ChatGPT d’OpenAI, ainsi qu’avec les offres de Google, Anthropic et Meta.
Selon des experts juridiques, l’issue de l’affaire pourrait avoir des conséquences au-delà du litige immédiat, notamment pour les organisations qui commencent avec une mission d’intérêt général ou sous la forme d’entités à but non lucratif avant d’évoluer vers des modèles commerciaux.
Si Musk obtient finalement gain de cause, le verdict pourrait influencer la manière dont les tribunaux interprètent l’intention des fondateurs, les attentes des donateurs et les obligations fiduciaires dans les structures hybrides associant modèle non lucratif et modèle lucratif. En revanche, une défaite pourrait conforter la capacité des laboratoires d’IA à faire évoluer leurs modèles de gouvernance lorsque les technologies et les besoins de financement changent.
Pour l’heure, la décision de la juge Rogers garantit que ces questions seront débattues publiquement devant un jury, ouvrant la voie à l’une des batailles judiciaires les plus lourdes de conséquences de l’ère de l’IA.
Eh bien, eh bien, la santé a connu une évolution liée à l’IA qui pourrait faire pâlir les médecins inquiets pour la sécurité de leur emploi.