Le prochain conflit sur la conformité en matière d’IA ne commencera peut-être ni dans un centre de données ni dans un laboratoire spécialisé dans les modèles. Il pourrait commencer par une question que le Congrès évite depuis des années : qui a le pouvoir d’établir les règles ?
Une proposition bipartisane à la Chambre des représentants créerait un cadre fédéral pour l’IA tout en limitant temporairement certaines réglementations des États. Pour les dirigeants d’entreprise, son issue pourrait remodeler la conformité dans le recrutement, le crédit, la santé, la cybersécurité et les opérations avec les clients.
Là où le projet de loi sur l’IA fixe la limite
Les représentants Jay Obernolte, républicain de Californie, et Lori Trahan, démocrate du Massachusetts, ont publié un projet de discussion du Great American Artificial Intelligence Act le 4 juin 2026. Ce texte n’a pas force de loi et reste ouvert aux commentaires.
S’il était adopté, la section 121 du projet de discussion officiel interdirait, pendant trois ans, les lois étatiques ou locales « réglementant spécifiquement le développement » des modèles d’IA.
La même section précise que le texte ne préempterait pas les lois des États d’application générale, les recours de common law, les pouvoirs accordés aux États en vertu de la loi, ni les règles couvrant le déploiement, la distribution, la mise à disposition ou l’utilisation de l’IA après son déploiement. Le projet limiterait la réglementation étatique du développement des modèles, sans supprimer toutes les règles des États relatives à l’IA.
La proposition s’inscrit dans une offensive fédérale plus large en faveur d’une norme nationale sur l’IA. Une ordonnance de la Maison-Blanche du 11 décembre 2025 a chargé le ministère de la Justice de contester les lois des États sur l’IA qu’il jugerait incompatibles avec la politique fédérale et a déclaré que les États dotés de lois « excessivement contraignantes » sur l’IA pourraient perdre une partie des fonds BEAD restants qui ne sont pas destinés au déploiement. Le retard imposé par Apple dans l’Union européenne pour l’IA de Siri montre comment les conflits réglementaires peuvent influencer la disponibilité de l’IA et l’accès des développeurs.
Ses promoteurs affirment qu’une norme fédérale réduirait la fragmentation des obligations de conformité pour les entreprises opérant dans plusieurs États. Ses détracteurs avertissent qu’une préemption pourrait bloquer les protections instaurées par les États avant que le Congrès ne mette en place un remplacement fédéral plus solide.
Les choix de conformité auxquels les entreprises pourraient être confrontées
Les législateurs des États avancent plus vite que le Congrès. La National Conference of State Legislatures suit les propositions sur l’IA couvrant son utilisation dans le secteur privé, son déploiement par les pouvoirs publics, la santé, les élections, les hypertrucages, la cybersécurité, la discrimination et la protection des consommateurs.
Pour les équipes chargées de la technologie et de la conformité, la question pratique est de savoir s’il faut bâtir les programmes autour des règles des États, d’un cadre fédéral ou des deux. Les systèmes d’IA utilisés pour le filtrage des candidatures, les décisions de crédit, l’assurance, les processus cliniques, la détection des fraudes et le service client pourraient être soumis à des règles différentes selon l’approche qui l’emportera. Dans le domaine de la santé, le même déficit de responsabilité apparaît dans les débats sur les règles de responsabilité applicables à l’IA lorsque les outils cliniques produisent des erreurs.
Les clivages politiques ne sont pas strictement partisans. Une proposition de 2025 visant à instaurer un moratoire de 10 ans sur l’IA au niveau des États s’est effondrée après l’opposition bipartisane de législateurs d’États, de procureurs généraux, de défenseurs des consommateurs et de certains républicains. Le Sénat a voté à 99 voix contre 1 pour supprimer cette disposition d’un ensemble législatif plus large, selon The Washington Post.
Le projet du Great American AI Act adopte une voie plus étroite que ce moratoire avorté, mais ravive le même affrontement. Le résumé officiel, section par section indique qu’il créerait le Center for AI Standards and Innovation, obligerait les développeurs de modèles de pointe à préparer des plans de gestion des risques avant la mise à disposition des modèles concernés, protégerait les lanceurs d’alerte dans le domaine de l’IA, alourdirait les sanctions contre les fraudes liées à l’IA et financerait la culture numérique ainsi que la recherche dans ce domaine.
Pour les DSI, les RSSI, les équipes de conformité et les responsables de la gouvernance de l’IA, une préemption fédérale ne supprimerait pas la nécessité de tenir des inventaires de l’IA, de documenter les fournisseurs, d’effectuer des évaluations des risques, de signaler les incidents et d’assurer une supervision humaine. Ces contrôles restent également importants à mesure que les API de modèles, les identités cloud, les outils pour développeurs et les systèmes d’IA s’enfoncent davantage dans la surface d’attaque.
Le débat dépend désormais de la décision des promoteurs de conserver ou non la disposition de préemption de trois ans, de la question de savoir si le Congrès ajoutera un socle plus clair de protection des consommateurs, et de celle de savoir si la Maison-Blanche ou les législateurs chercheront à promouvoir un autre véhicule législatif de préemption. La question n’est plus seulement de savoir si l’IA a besoin de règles. Il s’agit de savoir qui les écrit.
À lire aussi : L’IA est désormais l’une des principales raisons invoquées par les employeurs pour justifier des licenciements, ajoutant une nouvelle dimension liée au monde du travail au débat sur la supervision de l’IA.