La nouvelle IA médicale de Microsoft, le système MAI-DxO, a surpassé les médecins dans certains des défis diagnostiques les plus difficiles, atteignant une précision de 85,5 %, soit plus de quatre fois celle des médecins humains.
Dans une étude menée par la division IA de l’entreprise, Microsoft affirme que « l’IA n’est pas confrontée à ce compromis », soulignant que le système combine profondeur et largeur pour surpasser les médecins pris individuellement sur plusieurs aspects du raisonnement diagnostique. Le modèle MAI-DxO a également réduit les coûts de diagnostic par rapport aux médecins, élargissant la définition de l’expertise médicale au-delà de l’esprit humain.
L’IA de Microsoft a correctement diagnostiqué ce que les médecins avaient manqué
Sous la direction de Mustafa Suleyman, la division IA de Microsoft a voulu vérifier si son nouveau système pouvait établir des diagnostics qui mettent au défi même les médecins expérimentés. L’équipe a soumis le MAI-DxO à 304 cas réels publiés entre 2017 et 2025 dans le New England Journal of Medicine (NEJM).
Le système a également été testé face à des modèles d’IA d’OpenAI, Google, Anthropic, Meta et xAI. Le modèle o3 d’OpenAI a été le plus performant d’entre eux, avec une précision de 78,6 %. Mais le MAI-DxO a pris la tête du classement avec 85,5 %, la meilleure performance de tous les modèles.
Pour le comparer aux cliniciens humains, Microsoft a fait appel à 21 médecins en exercice aux États-Unis et au Royaume-Uni. Chacun a traité une série de cas selon le même protocole étape par étape, sans outils, références ni avis de confrères. En moyenne, ils ont traité 36 cas chacun, avec une précision de seulement 19,9 %.
Économiser davantage que des vies
En plus d’obtenir de meilleurs résultats, l’outil d’IA permet également de réduire les dépenses. Dans l’un des scénarios, le MAI-DxO a ramené le coût moyen du diagnostic à 2 396 dollars US par cas, soit une baisse de 20 % par rapport au coût moyen de 2 963 dollars US pour les médecins.
Le système a obtenu des résultats similaires ou meilleurs tout en prescrivant moins d’examens, montrant qu’une précision accrue ne doit pas nécessairement s’accompagner d’une facture plus élevée.
Des obstacles cliniques subsistent
Malgré les solides performances du MAI-DxO lors des tests, Microsoft précise que le système n’a pas été évalué dans des environnements cliniques réels. Les cas servant de référence étaient rares et complexes, et les médecins travaillaient sans accès à des références ni à des outils numériques, des conditions qui ne reflètent pas la pratique médicale habituelle. Comme pour bon nombre des meilleures solutions d’IA dans le domaine de la santé, le déploiement clinique reste un défi.
Les estimations de coûts étaient également limitées. Elles reposaient sur les tarifs des hôpitaux américains et ne tenaient pas compte des différences régionales, des soins de suivi ni de facteurs liés aux patients comme le temps, l’accès aux soins et le confort. Microsoft maintient que le système n’est pas prêt pour une utilisation clinique et qu’il devra encore être validé en pratique.
Même ainsi, l’entreprise d’IA estime qu’un changement plus large est à l’œuvre. Les médecins doivent souvent choisir entre l’étendue d’un généraliste et la profondeur d’un spécialiste. Comme le formule Microsoft, « l’IA n’est pas confrontée à ce compromis », car le système combine ces deux types d’expertise et accomplit ce qu’aucun médecin pris individuellement n’est formé à faire.
Lisez la couverture par eWeek de l’AI Job Satisfaction and Wellbeing Study, qui analyse la manière dont l’automatisation transforme le moral et la productivité au travail.