Der nächste Streit um KI-Compliance könnte nicht in einem Rechenzentrum oder einem Modelllabor beginnen. Er könnte mit einer Frage beginnen, die der Kongress seit Jahren vermeidet: Wer darf die Regeln festlegen?
Ein überparteilicher Vorschlag des Repräsentantenhauses würde einen bundesweiten KI-Rahmen schaffen und zugleich die Regulierung durch einige Bundesstaaten vorübergehend einschränken. Für Unternehmensverantwortliche könnte das Ergebnis die Compliance in den Bereichen Einstellungen, Kreditvergabe, Gesundheitswesen, Cybersicherheit und Kundenbetrieb neu gestalten.
Wo der KI-Entwurf die Grenze zieht
Die Abgeordneten Jay Obernolte, R-Calif., und Lori Trahan, D-Mass., veröffentlichten einen Diskussionsentwurf des Great American Artificial Intelligence Act am 4. Juni 2026. Er ist kein Gesetz und bleibt für Rückmeldungen offen.
Im Falle einer Verabschiedung würde Abschnitt 121 des offiziellen Diskussionsentwurfs drei Jahre lang Gesetze der Bundesstaaten oder Kommunen verbieten, die „die Entwicklung“ von KI-Modellen „spezifisch regulieren“.
Derselbe Abschnitt besagt, dass allgemein geltende Gesetze der Bundesstaaten, Rechtsbehelfe des Common Law, den Bundesstaaten durch das Gesetz übertragene Befugnisse sowie Vorschriften für die Bereitstellung, den Vertrieb, das Angebot oder die Nutzung von KI nach ihrer Bereitstellung nicht verdrängt würden. Der Entwurf würde die Regulierung der Modellentwicklung durch die Bundesstaaten einschränken, nicht jede KI-Vorschrift der Bundesstaaten abschaffen.
Der Vorschlag folgt einem umfassenderen Vorstoß des Bundes für einen landesweit einheitlichen KI-Standard. Ein Erlass des Weißen Hauses vom 11. Dez. 2025 wies das Justizministerium an, KI-Gesetze der Bundesstaaten anzufechten, die es als unvereinbar mit der Bundespolitik einstufte, und erklärte, Bundesstaaten mit „übermäßig belastenden“ KI-Gesetzen könnten einige der noch verfügbaren BEAD-Mittel für Bereiche außerhalb der Bereitstellung verlieren. Apples Verzögerung bei der EU-Einführung von Siri AI zeigt, wie regulatorische Konflikte die Verfügbarkeit von KI und den Zugang für Entwickler.
Befürworter erklären, ein bundesweiter Standard würde die Fragmentierung der Compliance für Unternehmen mit Aktivitäten in mehreren Bundesstaaten verringern. Gegner warnen, eine Verdrängung des Landesrechts könnte den Schutz durch die Bundesstaaten blockieren, bevor der Kongress einen stärkeren Ersatz auf Bundesebene schafft.
Vor welchen Compliance-Entscheidungen Unternehmen stehen könnten
Die Gesetzgeber der Bundesstaaten waren schneller als der Kongress. Die National Conference of State Legislaturesverfolgt KI-Vorschläge zur Nutzung im privaten Sektor, zum Einsatz durch Behörden, zum Gesundheitswesen, zu Wahlen, Deepfakes, Cybersicherheit, Diskriminierung und Verbraucherschutz.
Für Technologie- und Compliance-Teams lautet die praktische Frage, ob Programme auf den Vorschriften der Bundesstaaten, einem bundesweiten Rahmen oder auf beidem aufbauen sollten. KI-Systeme für die Vorauswahl im Personalwesen, Kreditentscheidungen, Versicherungen, klinische Abläufe, die Betrugserkennung und den Kundensupport könnten je nach dem Ausgang dieses Streits unterschiedlichen Regeln unterliegen. Im Gesundheitswesen zeigt sich dieselbe Lücke bei der Verantwortlichkeit in den Debatten über Haftungsregeln für KIwenn klinische Tools Fehler verursachen.
Die politischen Fronten verlaufen nicht klar entlang der Parteigrenzen. Ein Vorschlag aus dem Jahr 2025 für ein zehnjähriges KI-Moratorium der Bundesstaaten scheiterte am überparteilichen Widerstand von Gesetzgebern der Bundesstaaten, Generalstaatsanwälten, Verbraucherschützern und einigen Republikanern. Der Senat stimmte mit 99:1dafür, diese Bestimmung aus einem größeren Gesetzespaket zu streichen, wie die Washington Post berichtete.
Der Entwurf des Great American AI Act verfolgt einen engeren Ansatz als das gescheiterte Moratorium, entfacht jedoch denselben Streit erneut. Die offizielle Zusammenfassung nach Abschnitten besagt, dass damit das Center for AI Standards and Innovation eingerichtet, von Entwicklern sogenannter Frontier-Modelle die Erstellung von Risikoplänen vor der Veröffentlichung erfasster Modelle verlangt, Whistleblower im KI-Bereich geschützt, Strafen für KI-Betrug erhöht sowie KI-Kompetenz und Forschung finanziert würden.
Für CIOs, CISOs, Compliance-Teams und Verantwortliche für KI-Governance würde eine Verdrängung durch Bundesrecht die Notwendigkeit von KI-Inventaren, Anbieterdokumentation, Risikoprüfungen, Meldungen von Vorfällen und menschlicher Aufsicht nicht beseitigen. Diese Kontrollen werden umso wichtiger, da Modell-APIs, Cloud-Identitäten, Entwicklerwerkzeuge und KI-Systeme immer tiefer in die Angriffsfläche vordringen.
Der Streit hängt nun davon ab, ob die Initiatoren an der dreijährigen Formulierung zur Verdrängung festhalten, ob der Kongress eine klarere Mindestabsicherung beim Verbraucherschutz ergänzt und ob das Weiße Haus oder die Abgeordnetenein weiteres Instrument zur Verdrängungvorantreiben. Die Frage lautet nicht mehr nur, ob KI Regeln braucht. Es geht darum, wer sie schreibt.
Auch lesenswert: KI ist inzwischen ein Hauptgrund, den Arbeitgeber für Entlassungen anführen, wodurch die Debatte über die Aufsicht über KI um eine weitere Dimension der Arbeitswelt ergänzt wird.